Постановление № 5-44/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-44/2018

5-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2018 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре Нагаевой Т.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, 30 апреля 2018 года около 9 часов 20 минут в переулке <адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в суде пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает. Он не отрицает, что в ночь с 29 на 30 апреля он употреблял пиво, однако считает что на момент его освидетельствования у него не должно было быть установлено состояние опьянения. При этом он просил у сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС, угрожали ему, что если он откажется пройти освидетельствование на месте, то указанные материалы об административном правонарушении будут направлены командиру войсковой части № и он будет уволен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и думая, что сотрудники ДПС не будут направлять указанные материалы командиру войсковой части №, снял с себя форменное обмундирование для того, чтобы на видеозаписи не было видно, что он военнослужащий. В дальнейшем, не согласившись с результатами освидетельствования, он, ФИО1, предложил сотрудникам ДПС самим продуть алкотектер, полагая что сотрудники полиции вставили в трубку алкотектора вату со спиртом, однако сотрудники ДПС ответили на данное предложение отказом. На его требование о проведении медицинского освидетельствования, после проведенного освидетельствования сотрудники ДПС ответили ему отказом.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 30 апреля 2018 года им в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО6, в поселке <адрес>, возле бензозаправки был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. В ходе оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен. Перед проведением освидетельствования ФИО1 демонстрировался документ о проверке прибора, а так же в его присутствии из герметичной упаковки был извлечен одноразовый мундштук и присоединен к алкотектору, при этом никаких посторонних предметов в мундштуке небыло. ФИО1 просил не указывать в протоколах на то, что он проходит военную службу. После проведенного освидетельствования на состояние опьянение и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 попросил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако его на медицинское освидетельствование не повезли, поскольку протокол на тот момент уже был изготовлен, вместе с тем ФИО1 разъяснили, что он может самостоятельно проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. При составление материалов об административном правонарушении на ФИО1 давления никто не оказывал.

Свидетель ФИО6, в суде дал показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО5.

Заслушав показания ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО1 30 апреля 2018 года около 9 часов 20 минут, находясь в <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2018 года серии <адрес>, в 9 часов 20 минут указанных суток водитель автомобиля <данные изъяты>, – ФИО1 был отстранен от его управления, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № (дата последней проверки прибора 30 мая 2017 года) и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30 апреля 2018 года, следует, что при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 9 часа 51 минуту тех же суток по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0, 597 мг/л. При этом в упомянутом выше акте имеется подпись ФИО1 в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручная запись «Согласен».

Из текстов указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу производилась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Как видно из справки о результатах проверки от 17 мая 2018 года, представленной по требованию из ИЦ УВД по <адрес>, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, последний к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, а также не имеет судимости.

Кроме того, иные материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенных обстоятельств, следует, что по результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, каких-либо возражений, касающихся порядка освидетельствования и работоспособности измерительного прибора, на момент проведения освидетельствования не высказывал, подписал акт освидетельствования без замечаний. При этом указанные фактические данные, подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 подделали результаты освидетельствования, что ему сотрудники ДПС отказали в направлении на медицинское освидетельствование, а также, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, судья признает недостоверными, поскольку данные доводы опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Наряду с этим, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанная сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН <***>, КПП 753601001, счет получателя: 40101810200000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 76602000, УИН № не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бурмистров