Апелляционное определение № 33-28333/2025 33-4406/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4406/202678RS0008-01-2022-010847-06

Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3533/2023 по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО5., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор от 28.05.2022 № PILPAQVDG72205280440, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2022 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу имущества, в том числе мобильного телефона, на котором было установлено мобильное приложение АО «Альф-Банк». Злоумышленник, используя мобильное приложение, заключил с ответчиком от имени истца кредитный договор №PILPAQVDG72205280440 от 28.05.2022, по которому был предоставлен кредит в сумме 707 000 руб. Реализуя преступный умысел, преступник вывел полученные им кредитные денежные средства на банковские счета третьих лиц.

Истец не имел намерения заключать кредитный договор, денежные средства фактически истцом не получены. По данному факту 01.06.2022 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. По состоянию на 24.10.2022 с расчетного счета истца на основании кредитного договора от 28.05.2022 списаны 4 платежа по 19 400 руб. каждый, в общей сумме 77 600 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, кредитный договор от 28.05.2022 года №PILPAQVDG72205280440, заключенный между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» признан судом недействительным, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 77 600 руб. Одновременно судом с АО «Альфа-Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 828 руб.

АО «Альфа-Банк» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец самостоятельно оформил необходимые для заключения кредитного договора документы в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», подписав их посредством ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона истца и согласился со всеми условиями договора; доказательства кражи мобильного телефона у истца неустановленными лицами в материалы дела не представлены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 этого же Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание ФИО4 в банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Согласие на присоединение в ДКБО выражено клиентом собственноручной подписью 26.12.2019, истец подтвердил свое присоединение к ДКБО, выразил согласие со всеми условиями и тарифами ДКБО и обязался их выполнять, а также предоставил Банку номер телефона +№..., как личный номер мобильного телефона.

28.05.2022 в 04.41 часов посредством услуги «Альфа-Мобайл» от имени истца с ответчиком были заключены Индивидуальные условия Договора потребительского кредитования № PILPAQVDG72205280440 на сумму 707 000 руб., в рамках заключенного договора на имя истца был открыт счет №№....

Документы по кредитному договору были подписаны клиентом посредством ввода одноразового пароля, направленного Банком на номер телефона истца +№... «Никому не сообщайте код: 3496. Оформление кредита наличными».

28.05.2022 в 04.40 часов посредством услуги «Альфа-Мобайл» произведена успешная верификация и аутентификация клиента в мобильном приложении на мобильном устройстве.

В ответ на согласие истца, ответчиком 28.05.2022 в 04.41 часов было направлено СМС - сообщение на номер +№... «Никому не сообщайте код: 3496. Оформление кредита наличными»…-код – ключ, предназначенный для формирования Простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора, о чем свидетельствует выписка СМС – сообщений, направляемых Банком клиенту.

СМС – сообщение поступило на номер телефона +№..., от имени истца 28.05.2022 в 04.42 часов был введен код, подтверждено согласие клиента на получение кредита простой электронной подписью путем направления кода в ответ на сообщение Банка, в результате чего, между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Из пояснений истца следует, что 28.05.2022 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу имущества, в том числе мобильного телефона, на котором было установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банк». Злоумышленник, используя мобильное приложение, заключил с ответчиком от имени истца кредитный договор №PILPAQVDG72205280440 от 28.05.2022, по которому был предоставлен кредит в сумме 707 000 рублей. Реализуя преступный умысел, преступник вывел полученные им кредитные денежные средства на банковские счета третьих лиц. Истец намерения заключать кредитный договор не имел, денежные средства фактически истцом не получены.

01.06.2022 на основании заявления истцу СУ УМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело №12201400006001585 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» и «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 10.06.2022 истец признан потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что не позднее 28.05.2022 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно умышленно, используя мобильный телефон, который ранее утерял ФИО4, неправомерно им завладел, и воспользовавшись тем, что в данном телефоне установлены приложения Сбербанк Онлайн с банковским счетом №№..., оформленным на имя ФИО4, с которого произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 43 000 руб., Альфа-Банк с банковским счетом №№..., оформленным на имя ФИО4, с банковского счета Альфа-Банк оформило потребительские кредиты на сумму 707 000 руб., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета перевело денежные средства в сумме 707 000 руб., после чего распорядилось ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Из возражений ответчика следует, что 28.05.2022 банком зафиксированы входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с устройства Xiaomi Redmi Note 7. 28.05.2022 в период с 08:03:04 по 11:50:14 через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены расходные операции по переводу денежных средств в QIWI.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4, 28.05.2022 с помощью телефона, принадлежавшего ФИО4, в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и с банковского счета ФИО4 были похищены денежные средства.

С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО4 обратился в полицию 28.05.2022.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что спорный кредитный договор не был подписан ФИО4 простой электронной подписью, поскольку 28.05.2022 с 03.00 часов телефон находился не в пользовании ФИО4, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на ничтожность кредитного договора, заключенного с нарушением требования о его письменной форме, посчитал необходимым удовлетворить требования истца о признании кредитного договора № PILPAQVDG72205280440 от 28.05.2022 недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору № PILPAQVDG72205280440 от 28.05.2022 в размере 77 600 руб., суд, установив, что факт списания денежных средств со счета истца в пользу ответчика в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца (л.д.79-84), суд посчитал необходимым удовлетворить данное требование, взыскав с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 77 600 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 828 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа-Банк» пояснила, что кредит был предоставлен сразу после поступления заявки, которая поступила в банк 28.05.2026 в 4 ч. 41 мин., денежные средства поступили на счет сразу же после поступления заявки.

Представитель истца в том же судебном заседании пояснил, что по мнению истца злоумышленник имел доступ к счету истца в ПАО «Сбербанк», куда перевели денежные средства из АО «Альфа-Банк», у истца до момента перевода денежных средств имелся в счет в ПАО Сбербанк, куда переведены денежные средства со счета истца в Сбербанке неизвестно.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребовала из ПАО «Сбербанк России» сведения о банковских счетах, открытых в банке на имя ФИО4, а также выписку о движении денежных средств по указанным счетам на 28.05.2022. Также судебная коллегия истребовала из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заверенную копию материалов уголовного дела №12201400006001585.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.03.2026 в данном банке на имя ФИО4 открыты три счета, по счету № №... 28.05.2022 было совершено две операции: первая - на сумму 389 руб. (наименование плательщика/получателя денежных средств - ФИО7, назначение платежа – безналичная операция, списание с карты на карту по оп. (пер-да с карты на карту) через Моб. банк), вторая – на сумму 101,98 руб. (наименование получателя – ООО «Альфа-Банк», назначение платежа – безналичная операция, бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ). По остальным двум счетам №..., №... в дату 28.05.2022 операции не производились.

В судебном заседании 29.04.2026 приобщены судебной коллегией к материалам дела.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 29.04.2026 ФИО4 сообщил, что не делал перевод со счета на счет, он потерял телефон, и данные переводы не осуществлял.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» сообщила, что заявка на оформление кредита была подана 28 мая 2022 года в 4:41 минут 46 секунд, кредит был одобрен в 4:41, денежные средства поступили одновременно с одобрением кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно предоставил доступ к телефону иным лицам, которые воспользовались направленным банком паролем, отклоняется ввиду несостоятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо похитило у истца телефон, в котором было установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банк», после чего через банковское приложение от имени истца был оформлен кредитный договор на сумму 707 000 руб., в дальнейшем кредитные денежные средства были переведены на банковские счета третьих лиц

В связи с хищением телефона истец в день похищения телефона - 28.05.2022 обратился в органы УМВД с заявлением.

На основании заявления истца 01.06.2022 возбуждено уголовное дело №12201400006001585 по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в сумме 750 000 руб., принадлежащих ФИО4 путем их незаконного списания с расчетных счетов ПАО «Альфабанк»» и ПАО «Сбербанк», то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим от 10.06.2022 следует, что не позднее 28.05.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, тайно умышленно, используя мобильный телефон, который ранее утерял ФИО4, неправомерно им завладел, и воспользовался установленным в телефоне приложением Сбербанк онлайн с банковским счетом на имя ФИО4, с которого произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 43 000 руб., с банковского счета АО «Альфа-Банк» оформлен потребительский кредит на сумму 700 000 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что телефон им был утерян, оспариваемые денежные операции он не совершал, намерение заключать кредитный договор с АО «Альфа-Банк» у него отсутствовало. Пароль от входа в онлайн-кабинет банка истец никому не сообщал; логин от входа в онлайн-кабинет не менялся.

Доказательства добровольного предоставления истцом возможности доступа к банковскому приложению иным лицам не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не направлял заявку на оформление кредита, то у него вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), в том числе, условием, предусматривающим ответственность клиента за совершение операций.

Работники АО «Альфа-Банк», обнаружив совершение нескольких последовательных операций по карте (счету) истца, осуществленных, в том числе, в ранее время суток (04:41), могли позвонить истцу с целью подтверждения воли истца на оформление кредита

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в период нахождения мобильного телефона у похитителя, путем направления на абонентский номер мобильного телефона одноразовых паролей, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о заключении кредитного договора от имени истца иным лицом, а также отсутствие у истца воли на заключение такого кредитного договора с ответчиком, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств имелись основания для признания кредитного договора недействительным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.