Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е 2-115/2021

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием представителя истца Илова В.Н.

представителя ответчика Джупалаева М.Д.

третьего лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21.10.2021 ответчик взял у нее в долг 250 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка, свидетельствующая о факте передачи денег. Однако, ответчиком сумма долга истцу по его требованию от 29.03.2021 не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного и ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о займе, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб..

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовала, воспользовавшись правом на ведение дела представителем.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Илов В.Н. исковые требования поддержал по предмету и основанию, указанному в исковом заявлении, настаивая на наличие между сторонами правоотношений займа. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в предыдущем заседании исковые требования не признал. По существу иска пояснил суду, что договор займа с ФИО6 не заключал, денежные средства у неё не брал, <данные изъяты> он находился в неприязненных отношениях и с ФИО6, поэтому она не могла дать ему в долг такую сумму денег. Расписку, представленную истцом он не писал, однако не отрицает, что поставил в расписке свою подпись под словами: «Я ФИО7 получил 250 000 от ФИО6». Обосновал данный факт тем, что 21.10.2021 он присутствовал при передаче денежных средств от ФИО2 (<данные изъяты>) его матери ФИО3 в сумме 250 000 руб. <данные изъяты> ФИО2 принес деньги в дом его родителей и передал его матери. При этом присутствовал также <данные изъяты> ФИО1 По просьбе ФИО2 брат написал расписку, а он поставил в ней свою подпись, но не в том, что взял деньги, а в том, что присутствовал при передаче. Текст расписки был написал под диктовку ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Джупалаев М.Д. с доводами и требованиями иска не согласился в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО8 в договорные отношения с ФИО6 не вступал, денежных средств от нее не получал. Расписка, представленная истцом, не содержит обязательств по возврату денег и указаний на то, что приняты именно деньги, а не другие предметы, поэтому не может быть доказательством наличия долга. Подпись ФИО7 в расписке не подтверждает принятие им денег от ФИО6, а свидетельствует о присутствии ФИО7 при передаче от ФИО2 к ФИО3 денег, которые тот принес в качестве возврата долга его племянницы ФИО5 (<данные изъяты>). Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 возражений относительно иска суду не представила, в судебном заседании пояснила, что об отношениях <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 ей ничего неизвестно. О наличии долговых обязательств ФИО7 перед ФИО6 ничего не знает. <данные изъяты> Они периодически отдавали ей долг частями. <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение долговых обязательств ответчика перед истцом, последним представлена в подлиннике расписка от 21.10.2020, согласно тексту которой « ФИО7 получил 250 000 от ФИО6».

Сторона ответчика не оспаривала факт подписания расписки лично ФИО7, однако, указывает, что договор займа между сторонами не заключался.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки и учитывая, что свою подпись в ней ответчик не отрицает, суд приходит к выводу о том, что данный документ, как надлежащее письменное доказательство подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении данной суммы ответчиком от истца.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом представленных в судебном заседании доказательств у суда не возникает сомнений в том, что ответчику от истца передавались именно денежные средства, поскольку в самой расписке, представленной суду как письменное доказательство, имеется запись, собственноручно написанная свидетелем передачи денежных средств ФИО1 о том, что он присутствовал именно при передаче денег, а не какого –либо другого имущества. Свою подпись в расписке свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика.

То обстоятельство, что в расписке о получении денежных средств не указано в каких денежных единицах получено 250 000, не может свидетельствовать о её недействительности и служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно нормам ст. 75 Конституции РФ, ст. 27 Закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" N 86-ФЗ денежной единицей Российской Федерации(национальной валютой) является рубль, который в силу указанных норм ст. 140 ГК РФ выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании допустимыми доказательствами, что от истца ФИО6 21.10.2020 были переданы ответчику ФИО7 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Со стороны ответчика допустимых доказательств того, что деньги от истца он не брал, как и того, что он их возвратил, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений и доводы ответчика о том, что такие отношения между сторонами отсутствовали, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о передаче суммы в долг(займ) и об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из буквального содержания расписки от 21.10.20 следует, что в ней не указано на получение денежных сумм именно в долг, следовательно, фактически отсутствует элемент, позволяющий характеризовать факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает ошибочными доводы истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку в сложившихся отношениях отсутствуют существенные условия договора займа.

Однако указанный вывод не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является для суда определяющей, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, было изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как указывает истец, поскольку сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не имеется.

В силу вышеуказанного, суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не выходит за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании денежных средств, переданных ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Таким образом, ответчику была предоставлена судом возможность представить свою позицию не только относительно доводов истца о наличии договора займа, но и относительно других оснований передачи денег, в том числе доказать наличие у него законного основания для удержания денежной суммы, полученной от истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Однако ответчик как способ защиты своих прав избрал позицию отрицания факт получения денежных средств от ФИО6

При этом стороной ответчика представлены суду следующие доказательства.

<данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 14.03.2021 ФИО5 04.03.2021 в 20 ч.40 мин. на <адрес> в ходе беседы с ФИО7 требовала отдать его долю <данные изъяты>. На его отказ она потребовала вернуть деньги в сумме 500 тысяч руб., которые она отдавала в счет дома его родителям.

Должностным лицом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что опрошенные в рамках данного материала лица подтверждали факт того, что в октябре 2020 года матери ответчика-ФИО3 от <данные изъяты>-ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. в возврат её долга перед ФИО3, которая ранее одалживала <данные изъяты> денежные средства на приобретение жилого дома.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО1 и ФИО3 дав аналогичные друг другу показания, подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно то, что в <данные изъяты> мать ответчика-ФИО3 <данные изъяты>. 21.10.2021 в дом Г-ных пришел ФИО2- дядя ФИО5, который принес от нее денежные средства в сумме 250 000 руб. и передал их ФИО3 в возврат долга. Под диктовку ФИО2 была написана расписка ФИО1 и подписана ФИО7,ФИО1 и ФИО2

При этом данные свидетели, как и сам ответчик, не отрицая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность подписей в ней, отрицая факт принуждения и насилия со стороны ФИО1, не могли дать логического объяснения суду, почему при обстоятельствах получения ФИО3 через ФИО2 денежных средств от ФИО5 в возврат долга, в текст расписки были внесены сведения о получении денежных средств ФИО7 от истца (<данные изъяты>).

Исследуя вышеперечисленные доказательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают довод истца о получении ответчиком денежных средств от истца и не свидетельствуют о наличии законных оснований удержания данных денежных средств ответчиком, поскольку касаются обстоятельств долговых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО5, не имеющих значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие между ФИО6 и ФИО7.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свою подпись в расписке, представленной истцом и показал, что действительно присутствовал при передаче денег в долг от ФИО9 ФИО10 по её просьбе. Во время передачи денег в доме Г-ных он посчитал купюры и отдал их в руки ФИО7, тот в свою очередь отдал их своей матери. Поскольку ФИО6 сказала, что дает деньги ФИО8 в долг, стали писать расписку. Поскольку Сергей неграмотен, текст писал его брат Евгений, а тот подставил свою подпись.

Ссылка представителя ответчика на то, что в ходе проверки в рамках отказного материала свидетель ФИО4 давал иные объяснения и не отрицал тот факт, что в октябре 2020 года он передавал деньги ФИО3 за долю ФИО7 в жилом доме, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанная проверка проводилась сотрудниками полиции по заявлению Г-ных о вымогательстве денег со стороны ФИО5, то есть по факту, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, а объяснения опрошенных по данному факту лиц не опровергают доводы истца, скрепленные письменным доказательством и не свидетельствуют о невозможности такого факта, как передача денежных средств от истца ФИО6 ФИО7

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчика, или действовала в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных сумм, полученных им от истца, которые он обратила в свою пользу без законных на то оснований. Каких-либо доказательств иного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 5700 руб., что подтверждается чек-ордером. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства по расписке от 21.10.2021 в сумме 250 000 рублей и в возврат госпошлины 5700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.7.2021