Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 147 102,58 рублей, утраты товарной стоимости в размере 35 376 рублей,неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 182 478,58 рублей,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом,расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей \истице\ автомашине <...>, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 547 102,58 рублей,УТС – 35 376 рублей.В связи с тем,что у виновника ДТП имеется полис ДГО,ответственность возместить ущерб возложена на страховую компанию в рамках добровольного договора страхования;направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения;финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения истицы было отказано.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление \л.д.248\.

Суд определил,рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении судебного заседания не просил.

Суд,выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <***>,принадлежащей ООО «Бизнес группа Стрелец», были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Toyota, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении\л.д.13-15\.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ № \л.д.96\.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением в рамках договора ОСАГО \л.д.84-86\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 300 рублей \л.д.92\.

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ,размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) <...>,учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 547 102,58 рублей;сумма утраты товарной стоимости составила 35 376 рублей \л.д.23-38\.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ», в том числе с учетом страхования по полису ДСАГО и КАСКО, и возмещении стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истицы была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 300 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 52 900 рублей,а всего было выплачено страховое возмещение в размере 388 500 рублей,что подтверждается реестрами зачислений \л.д.92-97\.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в полном объеме /л.д. 98-99/.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>,которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно составляет 369 000 рублей \л.д.195-242\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку,проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 369 000 рублей,утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» составляет 35 376 рублей (369 000 + 35 376 = 404 376),а выплаченное страховое возмещение составляет 388 500 рублей,разница между указанной суммой 404 376 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 15 876 рублей составляет менее 10%, а именно 4 % (100% - (388 500 : 404 376 х 100) = 4 % ) и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая,что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме,исковые требования истицы о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 147 102,58 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей,неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 478,58 рублей,компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,штрафа подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано,подлежат отклонению и заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещенияв размере 147 102 рублей 58 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 35 376 рублей,неустойки в размере 182 478 рублей 58 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: