Решение № 2-8306/2017 2-8306/2017~М-8076/2017 М-8076/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-8306/2017

Дело № 2-8306/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 05.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, но ему в этом было отказано, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 505 631 рубль 67 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность виновника не была застрахована, кроме того, истцу был причинен вред здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку от СПАО «Ресо-Гарантия» не поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, как и от ответчика ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Меган, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что нашло свое подтверждение в представленном суду оригинале административного материала.

22.06.2017 ФИО3 обратился с заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения.

05.07.2017 в своем письме страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 14.1 названного закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, оснований для взыскания денежных средств со страховщика потерпевшего не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ФИО4 был признан виновником происшествия, является причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была и доказательств обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что именно ФИО4 является, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить истцу причиненный гое имуществу ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 505 631 рублей 67 копеек, а без учета износа – 681 181 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 505 631 рублей 67 копеек.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан возместить, причиненный ФИО3 моральный вред, поскольку именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, из-за его неправомерных действий был причинен вред здоровью истца, выразившийся в ушибе мечевидного отростка, ушиба грудной клетки, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, при этом доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением вреда здоровью ФИО3 ответчиком в дело не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает поставленный врачом диагноз, небольшую продолжительность лечения, отсутствие необходимости госпитализации пострадавшего, прохождения им реабилитационно-восстанавливающих процедур.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 505 631 рубль 67 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 8 256 рублей. Кроме того, требования о компенсации морального вреда также подлежат оплате государственной пошлиной, рассчитанной по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей.

В виду того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 256 рублей, что подтверждается чеком 26.07.2017, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере, государственная же пошлина в размере 300 рублей подлежит уплате ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 505 631 рубль 67 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2017.