Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-3627/2019 М-3627/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Дело № 2-3609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Ёлгина ФИО1 к Ёлгиной ФИО2, Курлан ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлгин С.А. обратился в суд с иском к Ёлгиной Я.Е., ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в отношении его супруги Ёлгиной Я.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4398/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Ёлгиной Я.Е. о защите прав потребителей. 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП) в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на угловой диван Чарльз П-обр, ортопедическая спинка, белого цвета из ткани; диван аккордеон Алекс (металлокаркас), габариты 1,4 х 1, спальная зона 1,2 х 2, синего цвета (кожзаменитель, ткань); диван трансформер Джонни-2, ортопедическая спинка, механизм тик-так, общий габарит 2,65 х 1,05, спальная зона 2,1 х 1,55, серо-коричневого цвета; диван с оттоманкой Чарльз, спинка ортопедическая, общий габарит 1,5 х 1, спальная зона 1,2 х 2,00, механизм дельфин, черно-серого цвета (кожзаменитель, ткань). Указанное имущество является собственностью истца, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности, данное имущество арестовано по месту нахождения мебельного салона, используемого на основании договора субаренды № м-2/14 от 25.09.2018. Спорное имущество совместно нажитым с истцом имуществом не является, что подтверждается брачным договором и дополнительным соглашением к нему.

На основании изложенного, истец просил снять арест с обозначенного имущества.

Истец Ёлгин С.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что арестованное имущество изготовлено на основании приобретенного им материала.

Ответчики Ёлгина Я.Е., ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как Ёлгиной Я.Е. требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем арест наложен на указанное имущество обоснованно.

СПИ ОСП ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 30.11.2018 по делу № 2-4398/2018 частично удовлетворены исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО4; принят отказ ФИО4 от договора на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № 1309 от 09.06.2018, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Ёлгиной Я.Е.; с Ёлгиной Я.Е. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № 1309 от 09.06.2018, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Ёлгиной Я.Е., в сумме 32 800 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения убытков 4 947,70 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 19 500 рублей; с Ёлгиной Я.Е. в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» взыскан штраф 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Ёлгиной Я.Е. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 272,97 рубля (л.д. 142 – 150).

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2019 указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 151 – 159).

19.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 019969869, выданного по обозначенному решению Кировского районного суда города Омска, возбуждено исполнительное производство № 54417/17/55005-ИП о взыскании с Ёлгиной Я.Е. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 247,70 рублей (л.д. 75, 79 – 81, 93, 94).

05.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее принадлежащее Ёлгиной Я.Е. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, угловой диван Чарльз П-обр, ортопедическая спинка, белого цвета из ткани; диван аккордеон Алекс (металлокаркас), габариты 1,4 х 1, спальная зона 1,2 х 2, синего цвета (кожзаменитель, ткань); диван трансформер Джонни-2, ортопедическая спинка, механизм тик-так, общий габарит 2,65 х 1,05, спальная зона 2,1 х 1,55, серо коричневого цвета из ткани; диван с оттоманкой Чарльз, спинка ортопедическая, общий габарит 1,5 х 1, спальная зона 1,2 х 2,00, механизм дельфин, черно-серого цвета (кожзаменитель, ткань) (л.д. 128, 129).

Указанное имущество передано на ответственное хранение продавцу-консультанту ФИО6 (л.д. 130).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что обозначенное имущество является его собственностью, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему на основании договора субаренды № м-2/14 от 25.09.2018 (л.д. 11 – 14).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2018, в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля оптовая бытовой мебелью, ремонт мебели и предметов домашнего обихода.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ёлгина Я.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2016 по 30.10.2018, при этом, в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин, в том числе обладающий статусом индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, независимо от использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа обозначенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В обоснование доводов о принадлежности исключительно истцу на праве собственности арестованного имущества представлены брачный договор с дополнительным соглашением к нему, а так же накладные, расходные накладные (л.д. 137 – 141).

11.07.2018 между истцом и его супругой Ёлгиной Я.Е. заключен нотариально заверенный брачный договор, согласно которому его стороны, находясь в зарегистрированном браке, определили, что имущество, приобретенное во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону или договору одному из супругов, а также земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> А. (л.д. 8).

20.12.2018 между истцом и его супругой Ёлгиной Я.Е. заключено дополнительное соглашение к данному брачному договору, в соответствии с которым стороны установили, что супруг не несет ответственности по обязательствам второго супруга ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов, при этом, указанным дополнительным соглашением к брачному договору предусмотрен режим раздельной собственности на приобретенное каждым из супругов имущество, в том числе приобретенное до даты заключения дополнительного соглашения к брачному договору (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец и его супруга Ёлгина Я.Е. заключили дополнительное соглашение к обозначенному брачному договору, предусматривающее режим раздельной собственности на приобретенное каждым из супругов имущество, в том числе приобретенное до даты заключения данного дополнительного соглашения к брачному договору, после принятия указанного решения Кировским районным судом города Омска о взыскании с Ёлгиной Я.Е. в пользу ФИО4 денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом Ёлгиной Я.Е. и Ёлгиным С.А., поскольку данное соглашение позволяет избежать возможности обращения взыскания на долю Ёлгиной Я.Е. в совместно нажитом имуществе по обязательствам, возникшим и до заключения данного дополнительного соглашения к обозначенному брачному договору, чем нарушено право ФИО4 на удовлетворение ее требований за счет доли Ёлгиной Я.Е. в совместно нажитом имуществе.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку обозначенное дополнительное соглашение к указанному брачному договору, заключенному между Ёлгиной Я.Е. и Ёлгиным С.А., нарушает требования статьи 10 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО4, согласно изложенным положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ в данном случае не применяется установленный дополнительным соглашением к брачному договору режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Ёлгиной Я.Е. и Ёлгиным С.А., в связи с чем суд исходит из того, что все имущество, приобретенное в период брака Ёлгиной Я.Е. и Ёлгина С.А., за исключением недвижимого имущества, указанного в брачном договоре от 11.07.2018, является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неприменении изложенных положений дополнительного соглашения к брачному договору к имуществу, приобретенному в период брака Ёлгиной Я.Е. и Ёлгина С.А., в отношении него действует режим совместной собственности, в том числе и в отношении имущества, изготовленного из приобретенных супругами материалов, при этом, спора о разделе арестованного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что мебель изготовлена из приобретенных им материалов, в подтверждение чего представлены накладные, расходные накладные, являются несостоятельными, так как данные материалы приобретены в период брака Ёлгиной Я.Е. и Ёлгина С.А., то есть являются совместно нажитым имуществом, кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно данные материалы использованы для изготовления арестованного имущества, а так же приобретения указанных материалов исключительно за счет личных средств истца.

Поскольку арест на обозначенное имущество наложен в целях сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что он приобрел арестованное имущество исключительно за счет лично ему принадлежащих денежных средств, оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов, находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

При этом, в рассматриваемом случае совершенные СПИ исполнительные действия по аресту спорного имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, а направлены лишь на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлгина ФИО1 к Ёлгиной ФИО2, Курлан ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года

<данные изъяты>