Апелляционное определение № 33-2388/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Русинова Л.М. В окончательной форме изготовлено

13.05.2026 Дело № 33-2388/2026 76RS0014-01-2025-001468-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 января 2026 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) штраф 50000 рублей, убытки 143300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, почтовые расходы 2534,12 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000 рублей, всего 263334,12 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 8299 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Тинькоф Страхование г. Ярославль. 13.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения. В направлении на ремонт истцу было отказано. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 15.01.2025 выплатил 122 900 руб. 27.01.2025 истец обратился с претензией о пересмотре выплаченной суммы, выплате неустойки и убытков. 31.01.2025 страховщик произвел доплату 79500 руб. Таким образом, всего страховщик выплатил 202 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки. 21.03.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 342900 руб., стоимость услуг эксперта – 7 500 руб. Таким образом, истец считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 140 500 руб. (342900-202400).

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать (в редакции уточнений, л.д. 129) с ответчика убытки 143300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Т-Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Апеллянт ссылается на незаконность взыскания со страховщика убытков, штрафа, не применение судом норм ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 05.01.2025 года был поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.01.2025 года истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, 13.01.2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 13.01.2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа – 122900 рублей, без учета износа – 202400 рублей.

15.01.2025 года истцу страховой компанией перечислена сумма в размере 122900 рублей.

27.01.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в обоснование требований ссылался на заключение ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта 342900 рублей.

31.01.2025 года истцу осуществлена доплата страхового возмещения 79500 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 202400 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.03.2025 года № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» было отказано. Принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался проведенным в рамках рассмотрения обращения заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 05.03.2025 года №У-25-12302/3020-007 о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 193500 рублей, с учетом износа – 170700 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению ИП ФИО1 №05/11/2025 от 27.11.2025 года рыночная стоимость ремонта составляет 345800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 100 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, истцом выбран способ возмещения путем ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля страховщиком не организован, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, рассчитанных на основании заключения ИП ФИО1 (345800 (рыночная стоимость ремонта ТС) -100 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей) -202400 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку страховщиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и Законе.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между АО «Т-Страхование» и ФИО2 надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 143) форма страхового возмещения истцом не выбрана, соглашение о сумме страхового возмещения не подписано, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, истец на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа по рыночным ценам (345800-100) и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа ТС, рассчитанной страховщиком (202400).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, объем повреждений соответствует объему, установленному страховой компанией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не оспаривается ответчиком (апеллянтом).

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от возмещения убытков в полном размере, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу суд пришел к правильному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (202400/2).

Также судом правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного права истца, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа ниже взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о взыскании судом неустойки, ее незаконном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении требование о взыскании неустойки истцом не заявлено и решение суда в данной части не принималось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене/изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи