Решение № 2-377/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 29 июня на 06 июля 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании передать ПТС, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в Московского районный суд г.Твери с указанным исковым заявлением. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2017 по 15.04.2019 в сумме 73152,38 руб.

Определением Московского районного суда г.Твери от 09.12.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

13.01.2021 данное гражданское дело поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения дела по существу.

В обоснование требований указано, что 29.06.2012 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора предоставлен кредит в сумме 442 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Решением Московского районного суда г.Твери от 24.05.2017 (дело № 2-297\2017) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2017. По состоянию на 15.04.2020 решение не было исполнено, заемщик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем в период с 07.04.2017 по 15.04.2019 на невозвращенную часть долга продолжали начисляться проценты в соответствии с условиями договора, которые составили 73152,38 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась к ПАО «Банк Уралсиб» с встречными исковыми требованиями о признании обязательств по указанному кредитному договору, взысканных решением Московского районного суда г.Твери от 24.05.2017, прекращенными, обязании передать ПТС, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Московского районного суда г.Твери от 24.05.2017 с неё взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. Возбуждено исполнительное производство 16.08.2017 № 21870/17/69038-ИП.

Определением Московского районного суда г.Твери от 25.07.2019 о делу № 13-245\2019 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк «Уралсиб» на ООО «Долг-контроль». Постановлением судебного пристава-исполниоеля произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении всей задолженности взысканной решением суда.

В последующем ПАО «Банк «Уралсиб» обратился с заявлением о разъяснении определения суда.

Определением Московского районного суда г.Твери от 28.02.2020 разъяснено, что взыскателем является ООО «Долг-контроль».

08.10.2020 оплатила задолженность, взысканную решением Московского районного суда г.Твери от 24.05.2017, исполнительное производство окончено.

В связи с передачей права требовании по исполнительному производству считает обязательства перед банком прекращенными, поэтому потребовала вернуть ПТС на автомобиль, в чем было отказано. Банк стал требовать оплаты несуществующего долга 380000 руб.

Действиями банка причинен моральный вред, поскольку поступали телефонные звонки, СМС-сообщения с требованиями оплаты долга, который уже был оплачен в рамках исполнительного производства. Допускали грубые, оскорбительные, некорректные высказывания в её адрес.

Представитель истца в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик возражала против исковых требований, поддержав свои встречные требования, письменные возражения на иск.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило на основании п.1 ст. 819 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу закона предъявление требований о досрочном возврате суммы займа не может рассматриваться как требование о расторжении договора, что предполагает право кредитора требовать выплаты процентов по день возврата суммы займа.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 24.05.2017 № 2-297\2017 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

Взыскана задолженность по кредитному договору №9994-№83/00233 от 14.06.2013 в размере 368076,91 руб., в том числе по кредиту- 338125,46 руб., по процентам 29951,45 руб., и задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 в размере 282382,46 руб., в том числе по кредиту 181326,71 руб., по процентам-35075,54 руб., неустойка -57345,989 и 8634,23 руб., госпошлина- 15405,08 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль Хендай Солярис 2012 г.выпуска, ПТС серия 78 НО №705480 от 22.06.2012.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

В связи с изменением законодательства, Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», Федеральным законом №210-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Из решения суда следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 06.04.2017.

Установлено, что состоявшееся решение суда исполнено должником без реализации переданного в залог транспортного средства. Сумма задолженности перечислена должником судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство постановлением от 26.10.2020 окончено (л.д.69).

Мнение ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору в полном объеме суд полагает ошибочным.

Указанным решением суда взыскана задолженность по двум кредитным договорам.

Между истцом и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01.11.2018, по которому переданы права требования по кредитному договору №9994-№83/00233 от 14.06.2013.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Твери от 25.07.2019 (№13-245\2019) произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «БанкУралсиб» в исполнительном производстве по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 в исполнительном производстве № 21870/17/69038-ИП на основании вышеназванного определения произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Долг-Контроль».

Банк обращался в суд за разъяснением определения суда от 25.07.2019, поскольку право требования по кредитному договору <***> от 29.06.2012 не передавалось по договору уступки право требования № УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01.11.2018.

Определением Московского районного суда г.Твери от 28.02.2020 (№13-146\2020) разъяснено, что взыскателем по решению Московского районного суда г.Твери от 24.03.2017 является ОООО «Долг-контроль» в том числе и по кредитному договору <***> от 29.06.2012, поскольку был выдан один исполнительный лист, возбуждено одно исполнительное производство, в рамках которого суд произвел замену истца правопреемником по всем обязательствам. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, подлежащих применению по данному делу, обязательства по уплате долга, взысканного указанным решением суда, процентов перед банком по кредитному договору за период по 06.04.2017 прекращены в связи с исполнением должником обязательств.

Констатация данного факта судебным решением не требуется, поскольку факт прекращения обязательств подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку кредитный договор <***> от 29.06.2012 не был расторгнут, уступка права требования в отношении обязательств по кредитному договору <***> от 29.06.2012 на будущий период не производилась, правопреемство на основании определения Московского районного суда г.Твери от 25.07.2019 (№13-245\2019) имело место лишь по обязательствам период и размер которых определен судебным решением, то истцом осуществлен расчет процентов за пользование кредитом за последующий период с 07.04.2017 по 15.04.2020 в сумме 73152,38 руб. Реализация истцом данного права закону не противоречит.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит, что имеет место незначительное увеличение суммы процентов (цены иска) в связи с ошибками в расчете.

За спорный период размер процентов составит 73085,32 руб. (181326,71х999х13,5): 365х100 = 66998,98 руб. (где 999 – это дни за период с 07.04.2017 по 31.12.2019, 365- дни в году); (181326,71 х91х13,5%):366х100=6086,32 (где 91- дни за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 366- дни в году).

При этом, истец в исковом заявлении указав, что расчет производится по 15.04.2019 (в расчете- по 15.04.2020) фактически рассчитал проценты на 31.03.2020. Предполагается опечатка в иске в этой части. Оснований для выхода за пределы исковых требований и увеличения суммы иска нет.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Способы исполнения денежных обязательств зависят от воли сторон за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора (п.8.1.) <***> от 29.06.2012, заключенного между сторонами, предусмотрено действие договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судами, 29.06.2012 между банком и заемщиком договор <***>/0301 о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.06.2012.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты за срок фактического пользования кредитом (п.3.6., 6.4.)

Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, ФИО2 обратилось в суд с требованием вернуть паспорт транспортного средства (предмета залога).

Следует отметить, что в договоре уступки требования не указаны положения, относящиеся к объему прав, передаваемых новому кредитору, по указанному кредитному договору. Правопреемство на стороне взыскателя возникло в силу вступившего в законную силу судебного акта. Но определение о правопреемстве принято в отношении права требовать возмещения за период и в размере, установленном решением суда.

Суд исходит из того, что на право требования процентов на будущий период не передано в порядке правопреемства от истца иному лицу.

Поэтому оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 обязательств по уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, прекращении обязательства, обеспеченного залогом, нет, в связи с чем у банка пока не отпали основания для удержания паспорта транспортного средства (п.4.4. договора).

По состоянию на 31.03.2020 долг взысканный решением суда не был погашен. Решение суда в части возврата основного долга, процентов по состоянию на 06.04.2017, иных сумм исполнено ФИО2 08.10.2020.

В связи с этим встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору в части оплаты договорных процентов за весь срок фактического пользования кредитом (период с 07.04.2017), не прекращены.

Истец в рамках данного дела не оспаривал факт исполнения ответчиком, прекращения обязательств, возникших на основании решения Московского районного суда г.Твери, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными права ответчика. Суд считает необходимым отметить, что исполнение ответчиком обязательств, возникших на основании судебного решения, в пользу ОООО «Долг-контроль» является надлежащим с учетом преюдициального значения судебного определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1099 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушений прав ответчика применительно к заявленным требованиям о взыскании процентов, удержанием банком паспорта транспортного средства не установлено. Оснований для компенсации ответчику (истцу по встречному иску) морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей или иным, не усматривается. Доводы ответчика, что сотрудники банка игнорировали факт погашения ею долга по судебному решению, продолжали в некорректной форме требовать уплаты в пользу банка взысканной решением суда суммы, в виду отсутствия по делу подобных требований со стороны банка, не могут служить основанием для вывода о нарушении прав заемщика со стороны организации (банка) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно взыскиваемой в пользу истца сумме. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2392,56 руб.

На основании вышеназванных норм закона, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392,56 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требованиях возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2012 в виде процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование заемными средствами за период с 07.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 73085,32 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2392,56 руб., всего 75477,88 руб.

Во взыскании остальной заявленной в иске суммы процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании передать ПТС, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

1версия для печати