Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018 02 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-000935-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 сентября 2017 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от 13 сентября 2017 года, составленному комиссией управляющей компании ООО «ДОМиК», затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась открытая запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В ходе осмотра квартиры оценщиком были установлены повреждения внутренней отделки в жилой комнате площадью 14,04 кв.м., в коридоре площадью 5,7 кв.м., в кухне площадью 5,4 кв.м., в жилой комнате площадью 17,3 кв.м., а также повреждения элементов мебели. По результатам оценки размер ущерба составил 126654,16 руб., составлена смета расходов на ремонт без учета физического износа материалов. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50005 руб., госпошлину в возврат в размере 1700 руб.

Определением судьи от 02 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК».

Определением суда от 16 июля 2018 года принято увеличение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123163, 67 руб., госпошлины в возврат уплаченной в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик является собственником <адрес>. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика – в квартире ответчика была открыта запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном управляющей компанией, ответчиком не оспаривались. От действий ответчика пострадала не только квартира истца, затоплены квартиры соседей. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказалась. Уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60654 руб. 50 коп., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что залив квартиры истца произошел не только по ее вине, полагала, что в причинении ущерба квартире истца виновна управляющая компания ООО «ДОМиК», которая ненадлежащим образом осуществляла ремонт и содержание кровли многоквартирного дома. Экспертиза по инициативе истца в ООО «Оценка29» проведена в одностороннем порядке, без ее уведомления. Судебные расходы являются завышенными.

Третье лицо ООО «ДОМиК», извещенное надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, отзыва по иску не представило.

По определению суда в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения является М., членом его семья является также ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04 декабря 2012 года.

13 сентября 2017 года произошел залив квартира истца.

Как следует из акта от 13 сентября 2017 года комиссией в составе начальника сантехнической службы и слесаря-сантехника ООО УК «ДОМиК», уставлено, что в <адрес> была открыта запорная арматура на батарее в кухне, жильца квартиры в момент запитки системы отопления дома не было, в результате данного факта были протоплены квартиры № того же дома. В данном акте содержатся подписи жильцов указанных квартир.

Согласно отчету ООО «Оценка-29» № 296, составленному по заказу истца, по состоянию на 13 сентября 2017 года (осмотр квартиры произведен 16 сентября 2017 года), зафиксированы следующие дефекты отделки квартиры ФИО1 в <адрес>, полученные в результате течи. В помещении №4 (жилая комната), высота потолка 2,5м, установлено: на потолке - водоэмульсионная краска, стены окрашены, по периметру потолочный плинтус, на полу - ламинат, по периметру пластиковый плинтус, имеется потолочный карниз, по центру люстра. Повреждения: имеются влажные следы протечек на водоэмульсионной краске, на стенах краска потрескалась. Необходимы ремонтные работы: замена водоэмульсионной краски, антиплесневая обработка поверхности потолка, демонтаж/монтаж люстры, демонтаж/монтаж потолочного карниза, замена окраски стен, антиплесневая обработка поверхности стен, демонтаж/монтаж пластикового плинтуса. В помещении №1 (коридор), общей площадью 5,7 кв.м., высота потолка 2,5м установлено: на потолке - потолочная плитка, по периметру потолочный плинтус, на стенах - бумажные обои, на полу линолеум, пластиковый плинтус. Выявлены повреждения: на потолочной плитке, обоях имеются желтые влажные следы протечек, обои отошли от поверхности стен, линолеум вздулся. Необходимы ремонтные работы: замена потолочной плитки, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена потолочного плинтуса, замена бумажных обоев, антиплесневая обработка поверхности стен, замена линолеума, листов ДВП, демонтаж/монтаж пластикового плинтуса. В помещении №3 (кухня), общей площадью 5,4 кв.м., высота потолка 2,5м установлено: на потолке - потолочная плитка, на стенах - улучшенные обои. Выявлены повреждения: обои отошли от поверхности стен, на потолочной плитке следы протечек. Необходимы ремонтные работы: замена потолочной плитки, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена улучшенных обоев, антиплесневая обработка поверхности стен. В помещении №6 (жилая комната), общей площадью 17,3 кв.м., высота потолка 2,5 м установлено: на потолке - натяжной потолок, по периметру декоративная лента, на стенах бумажные обои, на полу - листы ДВП, окрашенные, по периметру деревянный плинтус. Выявлены повреждения: имеются влажные следы протечек на обоях, следы протечек заходят под полотно натяжного потолка, листы ДВП вздулись. Необходимы ремонтные работы: демонтаж натяжного потолка, мытье, монтаж натяжного полотна, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена бумажных обоев, антиплесневая обработка поверхности, замена листов ДВП с окраской, демонтаж/монтаж деревянного плинтуса. Пострадали части мебели из ЛДС в коридоре размером 565x72x18мм, на кухне - 235x95x18мм, 685*95* 18мм.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, с учетом физического износа составила 123163 руб. 67 коп. (л.д.37-104 т.1).

В связи с несогласием ответчика с причиной залива квартиры истца и размером ущерба, причиненного заливом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №103/18-СД от 18 октября 2018 года, на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра от 11 сентября 2018 года, согласно материалам дела №2-862/2018, а именно акта осмотра квартиры от 16 сентября 2017 года, составленного ООО «Оценка-29», акта от 13 сентября 2017 года, составленного ООО «УК «ДОМиК», установлено, что дефекты внутренней поверхности потолка, стен и пола в помещении коридора, в помещении №3 (кухня), жилых помещениях №4 и №6 (комнаты) <адрес> в <адрес> могли возникнуть в результате протечки из-за открытия запорной арматуры радиатора при пуске системы отопления в кухне квартирЫ №28 в <адрес> в <адрес> (причина №1).

Причины залития квартиры истца из-за протечки с кровли ввиду ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия с протоплением вышерасположенной <адрес> (причина №2), через наружную стену сквозь межпанельные швы, в виду нарушения герметизации межпанельных швов (причина №3) не установлены.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, поврежденных в результате залития из вышерасположенной <адрес>, имевшей место 13 сентября 2017 года, в результате халатности собственника <адрес> (открытая запорная арматура на радиаторе системы отопления) (причина №1), по состоянию на момент осмотра 11 сентября 2018 года без учета износа составила 37072 руб., с учетом износа – 32455 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, поврежденных в результате залития из вышерасположенной <адрес>, имевшей место 13 сентября 2017 года (причина №1), а также ввиду протечки с кровли ввиду ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия с протоплением вышерасположенной <адрес> (причина №2), по причине протечки через наружную стену сквозь межпанельные швы, в виду нарушения герметизации межпанельных швов (причина №3), по состоянию на момент осмотра 11 сентября 2018 года без учета износа составила 59728 руб., с учетом износа – 56399 руб.

Учитывая тот факт, что в материалах дела №2-862/2018 отсутствуют данные о заявках по причине залития от жильцов квартир 1 и 2 подъездов МКД, расположенного по адресу: <адрес>, о сведениях по ремонтным работам (текущего/капитального характера) межпанельных швов в границах исследуемых квартир (подъезд №1,2) с главного и дворового фасада; о сведениях по ремонтным работам (текущего/капитального характера) кровли в границах исследуемых квартир (подъезд №1,2) (по запросу дополнительных документов в управляющую компанию ООО «ДОМиК» документы не предоставлены), эксперты не имеют возможности проанализировать периоды образования дефектов внутренней отделки в жилых помещениях квартир №25 и №28, возникших в результате воздействия влаги, то есть какие повреждения возникли первоочереднее: повреждения, возникшие в результате протечки с кровли; протечки через наружную стену сквозь межпанельные швы; протечки из <адрес> по халатности жильцов (открытая запорная арматура на радиаторе системы отопления).

В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в размере 32455 руб. в связи с заливом квартиры по вине ответчика, выразившейся в халатном содержании имущества – открытие запорной арматуры на радиаторе в кухне, что подтверждается материалами дела, заключением экспертов и представленным истцом актом, составленным управляющей компанией ООО «ДОМиК».

Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки в квартире истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры истца, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, доказательствами не подтверждены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ФИО3 уточнил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, просил взыскать с ответчика 60654 руб. 50 коп., исходя из расчета (32455 руб.+28199 руб. 50 коп. (1/2 от суммы 56399 руб.)).

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в размере 28199 руб. 50 коп., поскольку причинной связи между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца в указанном размере, не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждается.

Выделить сумму повреждений, возникших по вине ответчика, возникших из-за протечки с кровли ввиду ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия с протоплением вышерасположенной <адрес>, а также из-за протечки через наружную стену сквозь межпанельные швы, в виду нарушения герметизации межпанельных швов не представляется возможным.

Вероятностный и предполагаемый вывод о причинно-следственной связи возникшего ущерба в размере 28199 руб. 50 коп. и действий ответчика не может быть положен в основу решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке.

Как следует из представленных документов, 16 сентября 2017 года между истцом и ООО «Оценка-29» заключен договор на проведение оценки ущерба, на основании данного договора истцом оплачено за проведение оценки 15000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1-2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» №1 от 21 января 2016 года судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10, 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность спора, размер удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика относительно заявленных расходов по оценке и их размера, объем и качество представленных истцу услуг по оценке ущерба, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оценке.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последней за оценку ущерба, в размере 5000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствует объему оказанной услуги по оценке.

Основания для взыскания расходов по оценке ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, в большем размере, отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1174 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32455 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 1174 руб. 00 коп., всего взыскать 38629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 е о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева