Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1571/2024

Дело № 2-1571/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-002059-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании и залоге (Далее - Договор) № №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал Договор - простой электронной подписью.

Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 1 281 600,00 руб., проценты за пользование кредитом - 24,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно 25-го числа каждого месяца. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условия Договора и статья 330 ГК РФ предусматривают взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 1 356 056,83 руб., из них:

- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 475,64 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 77 995,84 руб.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 060,88 руб. (Одна тысяча шестьдесят рублей 88 копеек);

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: AUDI Q7, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 239.

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 710 000 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 796 482 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 056,83 руб., из них:

- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 475,64 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 77 995,84 руб.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 060,88 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: AUDI Q7, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 239, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 796 482 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 1 281 600,00 руб., проценты за пользование кредитом - 24,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно 25-го числа каждого месяца. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Цели использования заемщиком потребительского кредита приобретение автомобиля (л.д. 12-14).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал Договор - простой электронной подписью (л.д. 16-21).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заёмщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Исходя из расчета задолженности, представленного Банком, выписки по счету должник неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.9 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% годовых от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 056,83 руб., из них:

- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 475,64 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 77 995,84 руб.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 060,88 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб. (л.д.9).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, индивидуальным условиям договора, Тарифам, математически правильный.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита, произведен истцом исходя из условий потребительского кредита, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтвердила собственноручной подписью при оформлении заявления – анкеты и подписании договора. Электронная подпись ответчика в договоре потребительского кредита свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в них условиях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, контррасчета, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались.

Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 1 060,88 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 1 060,88 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб. относительно размера суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: AUDI Q7, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 239. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 710 000 руб. (п. 10 Договора).

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: AUDI Q7, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 239 удовлетворить, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок проведения публичных торгов, кроме ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 14 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 056,83 руб., из них:

- задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 274 475,64 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 77 995,84 руб.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 060,88 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 524,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: AUDI Q7, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 239, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2024 года.

Председательствующий: