Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-836/2019

<данные изъяты> Дело № 2-836/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района города Саранска Терентьевой Т.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28.01.2019 года, в дневное время, около 15.00 часов, находясь по адресу: <адрес> ответчик нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 26 февраля 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик, нанесший ему побои, не принес ему свои извинения. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждения он был вынужден пропустить несколько деловых встреч, так как работая в должности заместителя директора фирмы, с имеющимися ссадинами на лице, не мог участвовать в переговорах. Кроме того, был вынужден отсутствовать на рабочем месте длительное время. Более того, произошедшее с ним, переживали также члены его семьи, супруга и трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. До настоящего времени он испытывает головные боли, а также боли в правом боку, куда ногами наносил удары ответчик, а также испытывает нравственные переживания, поскольку никоим образом не давал ответчику повод так поступить с ним, не произведя ремонт его автомобиля, нанести ему же побои.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт нанесения истцу побоев в количестве, установленном постановлением мирового судьи, и причинения истцу телесных повреждений, пояснил суду, что к таким действиям его спровоцировал сам истец, предъявлявший необоснованные претензии по поводу ненадлежащего ремонта своего автомобиля, производившегося в его автосервисе. После чего, оплату за ремонт автомобиля так и не произвел. Пояснил суду, что факт привлечения его к административной ответственности, постановление мирового судьи о назначении административного наказания не оспаривал, поскольку согласился с ними. Наказание отбыл полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 10 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что 28 января 2019 года, примерно в 16.00 часов, по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область головы ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 потерял равновесие и упал на землю. При этом ФИО2 нанес ему еще около семи ударов ногами по различным частям тела, от которых ФИО3 испытал физическую боль. Через некоторое время между ними вновь произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 кулаком правой руки нанес еще около пяти ударов в область головы ФИО1, от которых последний испытал физическую боль.

Тем самым, согласно заключению эксперта № №) от 21.02.2019 года, у ФИО1, с учетом медицинских документов, обнаружены: ушиб мягких тканей, ссадина правой щечной области, ссадины мочки правой ушной раковины, слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтек левой заушной области, затылочной области и задней поверхности шеи без вреда здоровью, то есть ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль без вреда здоровью.

Ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривал данное заключение и сам ответчик в судебном заседании.

Указанное постановление, которым установлена вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 без вреда здоровью, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Следовательно, установленные вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2019 года обстоятельства умышленного нанесения ФИО2 побоев ФИО1 суд признает доказанными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 противоправными действиями ФИО2 физической боли и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 3 статьи 4.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения, степени и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также материального положения ответчика.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он является индивидуальным предпринимателем, женат, супруга работает, на иждивении никого не имеет, среднемесячный доход его семьи составляет около 50000 руб. в месяц.

Также суд учитывает, что в результате нанесения побоев ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость лечения, обращение амбулаторно за медицинской помощью. Кроме того, истец был вынужден отменить свои деловые встречи в связи с имеющимися у него ссадинами и кровоподтеками на лице, что негативно сказалось на его деловой репутации.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>