Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024(2-7474/2023;)~М-7255/2023 2-7474/2023 М-7255/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

№ 2-1140/2024

УИД 03RS0007-01-2023-009473-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ООО «УРАЛ КОММЕРС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УРАЛ КОММЕРС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛ КОММЕРС» заключен кредитный договор ... путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно договору должнику предоставлен кредит в сумме 990 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых в зависимости от периода уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства: ... от < дата >. Банком совершено зачисление кредита на счет .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность. Просит взыскать с ООО «УРАЛ КОММЕРС» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору ... от < дата > задолженность в размере 968 678,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «УРАЛ КОММЕРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УРАЛ КОММЕРС» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя № ..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 990 000 рублей для целей развития бизнеса, с процентной ставкой 19,5% годовых, сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита происходит путем аннуитетных платежей.

Условиями кредитного договора установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату суммы процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая этот день) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом задолженность по кредитному договору ... по состоянию на < дата > составляет 968 678,29 рублей, в том числе: проценты – 62 366,07 рублей, ссудная задолженность – 906 312,22 рубля.

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство ФИО1 в соответствии с предложением на заключение договора поручительства с индивидуальным условиями ...

Согласно договора поручительства ... от < дата > заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «УРАЛ КОММЕРС» всех обязательств согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... от < дата >.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитных договоров, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 886 рублей, в связи с чем, с ООО «УРАЛ КОММЕРС», ФИО1 взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ООО «УРАЛ КОММЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт ... выдан отделом УФМС России по ... в ... < дата >) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УРАЛ КОММЕРС», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 968 678,29 рублей, в том числе: проценты – 62 366,07 рублей, ссудная задолженность – 906 312,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.