Решение № 2А-2138/2017 2А-2138/2017 ~ М-2574/2017 А-2138/2017 М-2574/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-2138/2017

К делу №а-2138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2017 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10,, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Союз-Кредит» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором представитель истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе административным ответчиком не исполнены. Административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10, поскольку ею были предприняты не все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Союз-Кредит» - ФИО5 в судебном заседании дополнил требования административного иска и просит взыскать с Управления ФССП РФ по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Поддержал требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в производстве пристава-исполнителя находится указанное исполнительное производство. Считает, что пристав бездействует, поскольку не было выезда к должнику, последний запрос в МРЭО на имущество должника направлялся в 2016 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО7, по которому будет произведено взыскание на залоговое имущество. В настоящий момент готовятся документы для проведения оценки арестованного имущества. Указал, что запросы на имущество должников проводятся судебным приставом-исполнителем на свое усмотрение, срок направления таких запросов в том числе и повторно не регламентирован.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – ФИО8, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – ФИО8 в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Союз-Кредит» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 81 369,51 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО6

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание и ею были предприняты не все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП к должнику ФИО2 применен весь комплекс принудительного исполнения, что подтверждается соответствующими запросами, содержащимися в исполнительном производстве и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 и объединенного с исполнительным производством №-ИП возбужденного в отношении ФИО7 в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Огородный, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Огородный.

Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества на общую сумму 2 000 000 рублей.

В настоящее время службой судебных приставов Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по Краснодарскому предприняты действия для проведения оценки арестованного имущества, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, предварительная стоимость арестованного недвижимого имущества - 2 000 000 рублей, что значительно превышает задолженность ФИО2 перед взыскателем в размере 81 369,15 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 предприняты все меры с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 к должнику ФИО2 применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Так как в удовлетворении основных требований по административному иску отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10,, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, а также о взыскании с Управления ФССП РФ по КК в пользу ООО «Союз-Кредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева