Апелляционное постановление № 22-2180/2025 22-65/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Малиновская А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чухланцева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с вынесенным постановлением. Оспаривает характеристику, данную ему администрацией учреждения, не согласен с вынесенными взысканиями, которые наложены за незначительные нарушения, просит не принимать во внимание погашенные взыскания. Кроме того, просит учесть, что ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Просит его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что осужденный поощрялся 1 раз, имеет 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых не погашено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, из представленного суду материала следует, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалу, ДД.ММ.ГГГГ приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 осужден по п «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговора, два из которых на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменить наказание осужденному более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. Оценив совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд верно указал на то, что установленное поведение не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, а также учел мнение прокурора, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергаются действующим взысканием на момент рассмотрения ходатайства. Оснований считать необъективной характеристику, данную администрацией исправительного учреждения осужденному, у суда не имеется. Не согласие осужденного с вынесенными нарушениями, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку для их обжалования существует иной порядок рассмотрения. На сегодняшний день данные взыскания не обжалованы. Судом исследованы все материалы дела, изучены доводы ходатайства и заслушаны доводы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев