Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-7373/2020;)~М0-6351/2020 2-7373/2020 М0-6351/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для проведения мелкого ремонта ноутбука Packard Bell мод. P5WS0 (ремонт петли крепления; ремонт разъема для сетевого кабеля; замена термопасты). Вместо согласованных услуг ответчиком были произведены такие работы, как полная разборка ноутбука, демонтаж всех комплектующих, чистка системы охлаждения, удаление пыли и следов загрязнения с элементов на материнской плате и вентиляционных отверстий, смазка кулера и петель ноутбука, замена термоинтерфейсов и термопасты, монтаж комплектующих на штатные места, корректная сборка ноутбука; ремонт корпуса; ремонт разъема питания ноутбука. Также истец указывает, что без ее ведома и без ее согласия было удалено лицензированное программное обеспечение, установленное на ноутбуке с момента приобретения, а вместо него установлена пиратская версия. Истец полагает, что в возвращенном оборудовании отсутствовал ряд компонентов (процессор Intel Core i5-2410M; дисплей; динамики Intel R для дисплеев; видеокарта NVIDIA GeForce GT 540М 2GB VRAM; батарея к видеокарте NVIDIA OPTIMUS). Возврат оборудования клиенту был произведен с нарушением существующих требований по документообороту, предусмотренных данным видом деятельности, а именно вместо акта выполненных работ произведена купля-продажа неизвестного оборудования. В выданных документах отсутствует наименование производителя и марка модели ноутбука. Истец считает, что, не указав данную информацию, ответчик признал, что возвращенное оборудование уже не является ноутбуком РВ P5WS0 и не соответствует первоначальным характеристикам. Согласия на распоряжение своими персональными данными, истец не давала.

До настоящего времени никаких мер по исправлению ситуации ни руководство, ни сотрудники не предприняли.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 70000 рублей, что соответствует двукратной стоимости ноутбука, приобретенного в 2011 году за 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оборудование истцу возвращено, что отражено в гарантийном талоне. Все работы с истцом были согласованы. Никакие данные истца никуда не передавались, никакого взаимодействия с программным обеспечением не производилось. Чистка ноутбука без его разборки, невозможна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с системным блоком Packard Bell мод. P5WS0, комплектность апп акб ЗУ, с неисправностью: не включается (привести в порядок петли, заменить акб, произвести чистку компонентов, сохранить все).

Как следует из гарантийного талона (товарного чека) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 3000 рублей за полную разборку ноутбука, демонтаж всех комплектующих, чистку системы охлаждения, удаление пыли и следов загрязнения с элементов на материнской плате и вентиляционных отверстий, смазку кулера и петель ноутбука, замену термоинтерфейсов и термопасты, монтаж комплектующих на штатные места, корректную сборку ноутбука, ремонт корпуса и ремонт разъема питания ноутбука.

Истец полагает, что услуга оказана некачественно и многие действия в отношении ноутбука совершены без ее согласия.

Судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта товар с недостатками.

Согласно сообщению директора ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы, поставленные в определении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку истец ФИО1 не предоставляет объект исследования.

Указанные бездействия истца, связанные с не предоставлением эксперту товара, суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы. Кроме того, истец действительно отказалась от проведения судебной экспертизы, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования для приобретения аналога ноутбука в размере 70000 рублей, что соответствует двухкратной стоимости ноутбука, удовлетворению не подлежат.

Так как со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные противоправные действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.15, 151, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в размере 70000 рублей, что соответствует двукратной стоимости ноутбука, приобретенного в 2011 году за 35000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.04.2021 года, является подлинным.

Судья Закиров В.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>