Решение № 2А-1647/2024 2А-1647/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1647/2024

61RS0012-01-2024-001603-47 Дело №2а-1647/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., ио начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., заинтересованное лицо: А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., ио начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., заинтересованное лицо: А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что что ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор N 08/20, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

ООО "Экоцентр" является взыскателем по исполнительному производству N 226440/23/61041-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника А.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКР», действуя в интересах ООО «Экоцентр» посредством Почта России направило судебному приставу-исполнителю ходатайство NИА-119-24, в котором просил направить запросы в МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления дата и место рождения должника, место жительства или место пребывания должника, а также серию и номера документа, удостоверяющего личность должника; в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления серии и номера водительского удостоверении должника; в адрес ПФР, с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; в УФНС, с целью установления идентификационного номера налогоплательщика должника; и с учетом полученных сведений о должниках направить в УФНС запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства, сообщить взыскателю, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не рассмотрел ходатайство N ИА-119-24 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, при наличии к тому возможности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № ИА-119-24 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Я. рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-119-24 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству А.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С., врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я..

Представитель административных истцов И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении, а также в представленном письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении А. по взысканию в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 12013,06 руб..

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством Почта России направил в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ходатайство № ИА-119-24, в котором просил направить запросы в МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления дата и место рождения должника, место жительства или место пребывания должника, а также серию и номера документа, удостоверяющего личность должника; в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления серии и номера водительского удостоверении должника; в адрес ПФР, с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; в УФНС, с целью установления идентификационного номера налогоплательщика должника; и с учетом полученных сведений о должниках направить в УФНС запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства, сообщить взыскателю, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором заявителю предоставлена информация о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в МУ МВД России «Волгодонское» с целью установления дата и место рождения должника, место жительства или место пребывания должника, а также серию и номера документа, удостоверяющего личность должника; в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления серии и номера водительского удостоверении должника; в адрес ПФР, с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; в УФНС, с целью установления идентификационного номера налогоплательщика должника

Данное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ври врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я. по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80091394342568..

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, по рассмотрению названного заявления путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица в виде уклонения от рассмотрения ходатайства взыскателя и направления ему ответа отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом <адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № ИА-119-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А., взыскателем по которому является ООО «ЭкоЦентр».

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, поскольку, именно его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., ио начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., заинтересованное лицо: А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: