Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2- 1440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 246,47 руб., в том числе 44 415,42 руб.– основной долг, 49 699,43 руб. – проценты за пользование, 19 131,62 руб. – сумма штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 64 000 руб. на срок до 20 марта 2020 г. Проценты за пользование кредитом установлены – 54,75 % годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ, основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчику извещения неоднократно направлялись по месту жительства, однако адресатом не получены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, дело № 2-4482/2018 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства выдать заем в сумме 64 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2019 под 54.75 % годовых в случае получения денежных средств наличными, либо перечисления на счет в кредитных организациях. Заемщик принял на себя обязательства по 20 число каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету № - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 000 руб. списаны со счета банковской карты.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору; последний платеж по договору произведен 16 сентября 2015 г., иные платежи не производились.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по состоянию на 26 июня 2018 г. по ставке 54,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование об оплате; ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса ответчиком так же не представлено.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 44 415,42 руб., проценты за пользование - 49 699,43 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом ко взысканию предъявлены пени в сумме 19 131,62 руб., исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный истцом размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 9 565,81 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину размере 3 464,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 основной долг 44 415,42 руб., проценты за пользование 49 699,43 руб., неустойку 9 565,81 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 464,93 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 08.04.2019 г.