Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2-2157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСМР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОООЗПП «Триумф») в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МСМР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, указав, что ФИО1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № стоимостью 850 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект «выбило» форсунку из двигателя автомобиля. После чего истица обратилась по гарантии к уполномоченной организации ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7». Данный недостаток был признан гарантийным случаем и произведен гарантийный ремонт за счет средств изготовителя.

Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен с исправленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие гарантийный ремонт не были представлены, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «ПАССАЖ АВТО», согласно которого в представлении информации о гарантийном ремонте отказано с формулировкой «информация о гарантийном ремонте ужу доведена до Вашего сведения, и вы можете получить ее из имеющихся у вас экземпляров…», не согласившись с данным ответом ФИО1 настаивала по телефону на предоставление информации о проведенном гарантийном ремонте своего автомобиля, но информации так и не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживание (ТО-60000 км), потребитель настояла на предоставление информации о проведенных гарантийных работах в автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был получен ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТрансТехСервис-7» выполняли работы по замене ГБЦ. При прохождении ТО-60000 км был выдан акт выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля (при движении), в котором находилась семья ФИО1, включая грудного ребенка. В результате пожара выгорел полностью моторный отсек и передняя часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой, было установлено, что технической причинной пожара стало воспламенение истекающего (в результате разгерметизации топливной системы) топлива в контакте с высоко нагретыми поверхностями работающего двигателя. Возникновение возгорания в автомобиле стало следствием проведенных ремонтных работ по замене ГБЦ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ. Так как трубка высокого давления форсунки 4-ого цилиндра была установлена повторно, вопреки руководству по ремонту, вероятно, был некачественный монтаж резинового шланга отводящего излишки топлива со сливным ниппелем форсунки 4-ого цилиндра, пришедший в разгерметизации топливной системы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ООО «МСМР» и ООО «ТрансТехСервис-7». В ходе проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «ТрансТехСервис-7», не являющимися специалистами в области пожарно-технической экспертизы были выдвинуты иные версии возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истица, не согласившись с выводами ООО «ПФ «ТрансТахСервис-7» направила претензию, согласно которой просит возместить стоимость купленного автомобиля и убытки, причиненные в результате некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ от компании ООО «ДЦ СанЙонг», в котором указано, что он готов добровольно принять автомобиль, компенсировать его стоимость 850 000 рублей, компенсировать неустойку в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, при условии подписания соглашения об урегулировании претензии №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Согласно рыночной оценке стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками, согласно экспертному заключению №-Р стоимость составляет 1 684 000 рублей.

Истец просит возложить на ответчика обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль Ssang Yong Kyron VIN №; взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля в размере 834 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 425 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 98 048 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель МОООЗПП «Триумф» в судебном заседании исковые требования уточнил: просил возложить на ответчика обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль Ssang Yong Kyron VIN №; взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля в размере 834 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 850 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 98 048 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не согласился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7»» и ООО «ПАССАЖ АВТО» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, в частности, изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя предусматривает компенсацию морального вреда.

Установлено, что по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «МСМР» автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № стоимостью 850 000 рублей (л.д. 65).

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект «выбило» форсунку из двигателя автомобиля.

ФИО1 обратилась по гарантии к уполномоченной организации ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7». Данный недостаток был признан гарантийным случаем и произведен гарантийный ремонт за счет средств изготовителя. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен с исправленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля (при движении). В результате пожара выгорел полностью моторный отсек и передняя часть автомобиля.

Согласно пожарно-технической экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной возгорания автомобиля явилась повторная установка трубок топливной системы, в результате чего произошел пожар автомобиля. Следовательно, при ремонтных работах по гарантии завода изготовителя были допущены производственные недостатки, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Результатами пожарно-технической экспертизы установлен факт причины возгорания автомобиля и причиной явился производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит возместить стоимость купленного автомобиля и убытки, причиненные в результате некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от компании ООО «ДЦ СанЙонг», в котором указано, что он готов добровольно принять автомобиль, компенсировать его стоимость 850 000 рублей, компенсировать неустойку в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, при условии подписания соглашения об урегулировании претензии №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Согласно рыночной оценке стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками, согласно экспертному заключению №-Р составляет 1 684 000 рублей (л.д. 78-88).

Представитель ответчика ООО «МСМР» в судебное заседание не явился, доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «МСМР» разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля в размере 834 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие недостатков проданного товара, поэтому в пользу истицы необходимо взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, поэтому с ООО «МСМР» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 238 000 рублей.

Расчет неустойки: 850 000 рублей - стоимость автомобиля; 1% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; 28 дней - просрочка удовлетворения требования (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 28 дней с момента получения требования по возмещению стоимости автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ;

Итого: 850.000 х 1% х 28 = 238 000 - размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению стоимости автомобиля.

Также учитывая, что ответчик, в лице ООО «МСМР», в 10-ти дневный срок, не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, поэтому с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), из расчета 850 000 рублей.

Расчет неустойки: 850 000 - стоимость автомобиля; 1% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; Итого: 850 000 х 1% х 50 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 850 000 - размер неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств.

Общая сумма неустойки составляет 850 000 + 238 000 = 1 088 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона №).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, путем изготовления товара ненадлежащего качества, нарушения прав ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ее законных требований, ответчик ООО «МСМР» причинил ей моральный вред. Указанный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требование истицы о возмещении убытков в размере 98 048 рублей подлежат удовлетворению, куда включены стоимость пожарно-технической экспертизы в сумме 10 080 рублей, стоимость пройденного ТО 60 000 км в сумме 21 996 рублей, стоимость услуг нотариуса в суме 8 000 рублей, стоимость за автошины вы сумме 21 200 рублей, стоимость дисков в сумме 18 572 рубля, стоимость огнетушителей в сумме 9 000 рублей и стоимость услуг эвакуатора в сумме 4 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичную норму содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 419 500 рублей (834 000 +5 000)х50%, из которых 209 750 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, 209 750 рублей в пользу МОООЗПП «Триумф».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 11 840 рублей (11 540 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСМР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» разницу между покупной ценой автомобиля в размере 834 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные убытки в размере 98 048 рублей и штраф в размере 209 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 209 750 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» государственную пошлину в размере 11 840 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.