Решение № 2-5002/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-5002/2024;)~М-4792/2024 М-4792/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5002/2024

Дело № 2-72/2025 (№2-5002/2024)

64RS0045-01-2024-008453-80


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформлении результатов выполнения этих работ посредством подписания акта выполненных работ с истцом, снижении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества (жилья), взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – ООО «УК Луч») о проведении восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, оформлении результатов выполнения этих работ посредством подписания акта выполненных работ с истцом, снижении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанный дом находится в управлении ООО «УК Луч».

Принадлежащее истцу помещение является встроенно-пристроенным помещением, расположенным на 1 этаже дома, периодически происходит залив помещения в связи с выпадением осадков.

6 сентября 2024 г. истцом были обнаружены в указанном помещении многочисленные повреждения потолка, а именно пятна, многочисленные повреждения внутренней отделки стен, истцом и представителем ООО «УК Луч» был осуществлен осмотр помещения, составлен акт осмотра, согласно которому на потолке имеются многочисленные сухие пятна, повреждения внутренней отделки стен, предположительно произошедшие в результате течи кровли, повреждения общедомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения.

Таким образом, повреждения потолка, внутренней отделки стен помещения могли произойти в результате протечки кровли или повреждения общедомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Луч» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом в адрес ООО «УК Луч» была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд:

обязать ООО «УК Луч» за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива; произвести ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «УК Луч» оформить выполненные работы по ремонту общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подписания акта выполненных работ с ФИО3; снизить размер платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2024 г. до проведения ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива, в отношении ФИО3;

взыскать с ООО «УК Луч» компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 5 сентября 2024 г. по 13 сентября 2024 г. в размере 561 руб. 82 коп., а также в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 14сентября 2024 г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебную неустойку в размере 500 руб. в случае неисполнения решения суда в части осуществления ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого являлось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В последующем от стороны истца поступили уточнения заявленных исковых требований, в которых сторона истца просила суд обязать ООО «УК Луч» произвести ремонт кровили над встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и сдать выполненные работы посредством подписания акта с ФИО3

После проведения судебной экспертизы от стороны истца поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которыми, уточнив ранее заявленные исковые требования истец просила взыскать с ООО «УК Луч» ущерб в размере 213100руб. 52 коп.; обязать ООО «УК Луч» произвести ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «УК Луч» оформить выполненные работы по ремонту общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подписания акта выполненных работ с ФИО3; в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный решением суда срок взыскать с ООО «УК Луч» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 6 сентября 2024 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 13577 руб. 22 коп.; обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с 1 марта 2025 г. по дату подписания акта о выполнении ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого являлось причиной залива; взыскать с ООО «УК Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 213100 руб. 52 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

Также от стороны истца поступило заявление об отказе от первоначальных требований и прекращении производства по ним, а именно, от требований об обязании ООО «УК Луч» за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива; взыскании с ООО «УК Луч» компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; неустойки в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 5 сентября 2024 г. по 13сентября 2024 г. в размере 561 руб. 82 коп., а также в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 14 сентября 2024 г. по день вынесения решения; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем от стороны истца поступили уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ООО «УК Луч» ущерб в размере 213100руб. 52коп.; обязать ООО «УК Луч» произвести ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «УК Луч» оформить выполненные работы по ремонту общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подписания акта выполненных работ с ФИО3; в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный решением суда срок взыскать с ООО «УК Луч» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 6 сентября 2024 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 6917 руб. 98 коп.; обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с 1 марта 2025 г. по дату подписания акта о выполнении ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого являлось причиной залива; взыскать с ООО «УК Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 213100 руб. 52 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

В окончательной редакции истцом были заявлены следующие исковые требования, которые были приняты к производству суда:

взыскать с ООО «УК Луч» убытки в размере 225232руб. 82коп.;

обязать ООО «УК Луч» произвести ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

выполнить ремонт изоляционного покрытия кровли из рулонных материалов, обеспечивая надлежащее герметичное соединение между собой плотен кровельного покрытия на участках примыкания кровли к выступающим конструкциям парапета;

выполнить надлежащее герметичное устройство соединений металлических обделок парапета;

выполнить ремонт с обязательным герметичным устройством примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям встроено-пристроенного помещения, целостность которого нарушена под оконным проемом жилой квартиры 2этажа;

в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный решением суда срок взыскать с ООО «УК Луч» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 6 сентября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 4621 руб. 38 коп.;

обязать ООО «УК Луч» снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с 13 августа 2025 г. по дату выполнения ремонта общего имущества, ненадлежащее состояние которого являлось причиной залива;

взыскать с ООО «УК Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 225232 руб. 82 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Также сторона истца не отказывалась от требований обязать ООО «УК Луч» оформить выполненные работы по ремонту общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> посредством подписания акта выполненных работ с ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о возложения на ООО«УК Луч» обязанности за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива; взыскании с ООО «УК Луч» компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; взыскании с ООО «УК Луч» неустойки в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 5сентября 2024 г. по 13 сентября 2024 г. в размере 561 руб. 82 коп., а также в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту за период с 14 сентября 2024 г. по день вынесения решения; взыскании с ООО «УК Луч» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

От ответчика ООО «УК Луч» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с предъявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, считает их необоснованными и неправомерными. По результатам обследования нежилого помещения (пом. 4), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками ООО«УКЛуч» было установлено, что течь кровли происходит в местах монтажа системы кондиционирования, наружный блок кондиционера установлен истцом. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «УК Луч» и убытками истца отсутствует. Истец без получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома установил внешний блок кондиционера на крыше многоквартирного дома, в том числе с нарушением требований при проведении работ при его монтаже, что и явилось причиной залива нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Луч» отказать.

Также от ООО «УК Луч» поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым площадь нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (Б.Л.ВБ.) составляет 137,7 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений МКД утвержден перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно структуры тарифа: стоимость (услуг) работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома составляет 3 руб.; стоимость (услуг) работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 5,66 руб., итого 8,66руб./м2 в месяц, что составляет за период с сентября 2024 г. февраль 2025 г. 6916руб. 66 коп. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения на будущие периоды размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также от ООО «УК Луч» поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленными исковые требования являются необоснованными и неправомерными, достоверная (объективная) причина залива нежилого помещения не установлена, поскольку экспертные исследования проводились без исследования с применением разрушительного метода, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «УК Луч» и убытками истца достоверно не установлена. Срок, заявленный истцом для исполнения решения суда в части обязания ООО «УК Луч» провести ремонт общего имущества (7дней со дня вступления решения суда в законную силу) является не реальным для организации данных мероприятий, срок должен быть разумным и должен составлять не менее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения на будущие периоды размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на основании чего требования истца об обязании ООО «УК Луч» снизать размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 13 августа 2025 г. по дату выполнения ремонта общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению. Сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае принятии решения о взыскании с ООО«УК Луч» судебной неустойки снизить ее размер. ООО УК «Луч» осуществляет управление многоквартирными домами на территории МО «Город Саратов», является социально ориентированной организацией, которая осуществляет функции по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении. Взыскание неустойки (пени) в заявленном размере возложит излишнюю нагрузку на социально значимый бизнес. Заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК Луч» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Луч» - В.М.НБ. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома установить срок исполнения обязательства не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать или снизить ее размер.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Луч».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2021г. ООО «УК Луч» обязуется выполнять за плату работы по надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Таким образом, ООО «УК Луч» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

6 сентября 2024 г. произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>., принадлежащего истцу.

Факт залива нежилого помещения истца сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра помещения от 6 сентября 2024 г. выявлены места предположительной течи в сезон осадков. Вследствие течи кровли предположительно произошло намокание стены в кабинете нотариуса (трещины внутри кабинета и при выходе из кабинета), также пятна на потолке. Также визуализируются пятна на потолке при входе в помещение, течь предположительно в месте монтажа кондиционера на кровле. Также выявлено пятно на потолке в месте расположения стояков ГВС и ХВС, канализационной системы. Выявлено пятно в кабинете напротив входа в помещение, на потолке (предположительно течи в месте примыкания).

Истцом по факту залива в адрес ООО «УК Луч» направлялась досудебная претензия, сведений о добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2024 г. по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

От ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» поступило ходатайство о получении разрешения на применение разрушающего метода для определения причины повреждения вертикальных гипсокартонных коробов.

От стороны истца поступило заявление о том, что демонтаж внешней отделки стен помещения является нецелесообразным, так как в данном помещении осуществляется прием граждан для оказания нотариальных услуг, в связи с этим в проведения указанной экспертизы сторона истца отказывается.

В соответствии с заключением эксперта № 143СР/24 от 17 февраля 2025 г., подготовленным ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр», имеются две независимые причины залива помещения 1, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- нарушение герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>;

- ненадлежащая герметизация ввода технического шланга кондиционера, обслуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>; ввод технического шланга осуществлен через нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>.

Причиной залива короба из ГКЛ, окрашенного водоэмульсионной краской в помещении 4 входящем в состав нежилого помещения, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, является ненадлежащая герметизация ввода технических шлангов кондиционера, обслуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>

Причиной залива потолков типа «Армстронг» в помещении 4 входящем в состав нежилого помещения, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

Имеются две независимые причины залива помещения 3, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- нарушение герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>;

- нарушение герметичности общедомового стояка канализации.

Причиной образования высолов на плитах перекрытий в помещении 4, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, является: нарушение герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – кровли находится в причинной связи с указанным заливом в части повреждений потолков подвесных типа «Армстронг» в помещении 1, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> (наряду с работами по установке внешнего блока кондиционера на фасаде над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – кровли находится в причинной связи с указанным заливом в части повреждений потолков подвесных типа «Армстронг» в помещении 4, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>

Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – кровли и общедомового стояка канализации находится в причинной связи с указанным заливом в части повреждений потолков подвесных типа «Армстронг» в помещении 3, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>

Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – кровли находится в причинной связи с указанным заливом в части образования высолов на плитах перекрытий в помещении 6, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по установке внешнего блока кондиционера на фасаде над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> находятся в причинной связи с указанным заливом в части повреждений потолков подвесных типа «Армстронг» в помещении 1, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> (наряду с ненадлежащим содержанием кровли).

Работы по установке внешнего блока кондиционера на фасаде над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> находятся в причинной связи с указанным заливом в части повреждений короба из ГКЛ, окрашенного водоэмульсионной краской в помещении 4, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>

Для устранения причин вышеуказанного залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо проведение следующих работ:

- в помещении 1 – ремонт водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов; герметизация ввода технического шланга кондиционера, обсуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> на фасаде пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>

- в помещении 4 - ремонт водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов; герметизация ввода технического шланга кондиционера, обсуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> на фасаде пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>

- в помещении 3 - ремонт водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов; ремонт общедомового стояка канализации;

- в помещении 6 - ремонт водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению 1 нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> ненадлежащей герметизации ввода технического шланга кондиционера, обслуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> составляет 15451 руб. 99 коп.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению 4 в части повреждений подвесного потолка типа «Армстронг», получившего повреждения в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> составляет 81983 руб. 82 коп.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению 4 в части повреждений короба из ГКЛ, окрашенного водоэмульсионной краской, получившего повреждения в результате залива по причине ненадлежащей герметизации ввода технического шланга кондиционера, обсуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> составляет 40329 руб. 72 коп.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению 3 нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> получившего повреждения в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> нарушения герметичности общедомового стояка канализации составляет 83727 руб. 36 коп.

Размер ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению 3 нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 39663 руб. 35 коп.

Имущество, находящееся в нежилом помещении истца, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшее от залива в ходе натурного исследования эксперту на обозрение представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал объяснения о том, что не устанавливал точный перечень работ общего имущества многоквартирного дома, необходимых для предотвращения заливов жилого помещения истца, а также не смог разграничить стоимость работ в помещении, которое было залито как в результате недостатков общего имущества, так и в результате протечки принадлежащего истцу кондиционера.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2025 г. по ходатайству стороны ответчика в связи с наличием сомнений в правильности (обоснованности) ранее данного заключения по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

От ООО«Бюро рыночной оценки» поступило ходатайство о получении разрешения на исследование конструкции кровли над объектом экспертизы с применением разрушительного метода исследования.

От стороны истца поступило заявление о том, что разбор кровли для проведения экспертизы является нецелесообразным, так как в данном помещении осуществляется прием граждан для оказания нотариальных услуг, в связи с этим в проведения указанной экспертизы сторона истца отказывается.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 г. в соответствии с позицией истца, являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, которая возражала против использования разрушающего метода в отношении общего имущества, сособственником которого она является, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро рыночной оценки» о проведении повторной строительно-технической экспертизы с применением разрушающего метода исследования в виде частичного вскрытия кровли крыши многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта № 072-2025 от 25 июля 2025 г., подготовленным ООО«Бюро рыночной оценки», выявленные участки повреждений потолка типа «Армстронг» в помещении № образовались вследствие двух независимых друг от друга причин: нарушения устройства герметичности ввода разводки кондиционирования от наружного блока через конструкцию стены здания и наличии нарушения герметичности узлов устройства обделок парапета и устройства швов узлов примыкания изоляционного покрытия кровли с выступающими конструкциями стен парапета.

Выявленные участки повреждений потолка, выполненного из ГКЛ конструкций в помещении № которые образовались вследствие нарушения устройства герметичности ввода разводки кондиционирования, от наружного блока кондиционера, установленного на кровле здания (находящейся в пользовании истца).

Повреждение отделочного покрытия подвесного потолка типа «Армстронг» и облицовки откосов проема стены между встроенно-пристроенной частью исследуемого нежилого помещения образовалось вследствие нарушения узла примыкания кровельного покрытия с ограждающими конструкциями стен в зоне примыкания пристроенной части здания к основному строению.

Повреждение отделочного покрытия облицовки откосов проема стены между встроенно-пристроенной частью исследуемого нежилого помещения образовалось вследствие нарушения узла примыкания кровельного покрытия с ограждающими конструкциями стен в зоне примыкания пристроенной части к основному строению.

В исследуемом нежилом помещении № площадью 21,1 кв.м имеются два повреждения отделочного покрытия потолка, которые имеют различные причины залива. Причиной залива участка № повреждения отделочного покрытия является нарушение герметичности узла примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям стен встроенно-пристроенной части многоквартирного дома.

Определить причину и время образования повреждения отделочного покрытия (поврежденного участка №) помещения № объективно не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо информация о дате образования повреждений и сведений об устранении причины залива (на момент производства экспертизы влажных следов воздействия не установлено, сведений об устранении аварийной ситуации на стояках коммуникаций общего имущества многоквартирного дома не имеется).

На основании установленных при производстве экспертизы повреждений отделочных покрытий помещений истца и повреждений общего имущества можно утверждать, что образование повреждений в помещениях №, №, №, № на участках повреждений № связано с ненадлежащим состояние общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находятся в причинной связи с указанными заливами.

Определить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> причинной связи с указанными заливами на участке повреждения № в помещении № определить не представляется возможным ввиду недостаточности информации.

По результате проведенного исследования установлено, что в исследуемом нежилом помещении работы по установке внешнего блока кондиционера на кровле над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> находятся в причинной связи с указанными заливами на участке повреждений № в помещении №.

При производстве экспертизы было установлено, что истом при монтаже кондиционеров было повреждено общее имущество многоквартирного дома. На кровле и фасаде здания были допущены повреждения конструкции крыши и повреждение фасада, которые привели к течи кровли и проникновению влаги в помещение через поврежденный участок фасада (при монтаже трассы кондиционирования нежилого помещения, принадлежащего истцу). Так как истцом были допущены повреждения общего имущества многоквартирного дома, то для восстановления общего имущества многоквартирного дома с целью исключения проникновения влаги в помещения, истцу необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

выполнить надлежащую гидроизоляцию ввода трассы кондиционирования, проложенную от наружного блока, установленного на фасаде здания над дверным входным проемом в помещение, принадлежащее истцу (или произвести демонтаж с заделкой ранее пробитых отверстий под трассу кондиционирования, и восстановлению фасада в прежнее состояние);

выполнить ремонт изоляционного покрытия на участке кровли и участке прохода трассы кондиционирования, проложенной в перекрытии над помещением № от внешнего блока, установленного на кровле пристроенной части здания (или выполнить работы по демонтажу наружного блока кондиционера с восстановлением поврежденного участка кровельного покрытия в прежнее состояние, исключающее образование протечек атмосферными осадками).

На дату производства экспертизы было установлено наличие повреждений кровельного покрытия общего имущества многоквартирного дома вследствие закономерного физического износа ввиду эксплуатации, а также вследствие механического повреждения участка кровельного покрытия под оконным проемом квартиры 2 этажа. Выявленные повреждения кровельного покрытия, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, привели к проникновению влаги в помещение истца. Для устранения повреждений кровли, общего имущества многоквартирного дома ответчику ООО «УК Луч» необходимо выполнить следующие работы:

выполнить ремонт изоляционного покрытия кровли из рулонных материалов, обеспечивая надлежащее герметичное соединение между собой полотен кровельного покрытия на участках примыкания кровли к выступающим конструкциям парапета;

выполнить надлежащее герметичное устройство соединений металлических обделок парапета;

выполнить ремонт с обязательным герметичным устройством примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям встроенно-пристроенного помещения, целостность которого нарушена под оконным проемом жилой квартиры 2 этажа.

В связи с тем, что эксперту не был представлен доступ к объекту экспертизы для исследования разрушительным методом, то объективно определить весь полный перечень работ не представляется возможным.

Предложенный минимальный перечень работ по устранению причин залива относиться к текущему ремонту кровельного покрытия.

Было установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков в помещениях № и откосов дверных проемов в помещениях №, характерным образованиям вследствие воздействия влаги в виде разводов и облицовки откосов из ГКЛ.

Экспертом определены объемы и стоимость восстановительных работ поврежденных отделочных покрытий помещений, принадлежащих истцу, образовавшихся по причине повреждения истцом кровельного покрытия при монтаже блока кондиционера на кровле пристроенной части здания.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению истца (помещение № в части восстановления потолка из ГКЛ с окраской ВЭС), расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива по причине ненадлежащей герметизации ввода трассы кондиционирования, обслуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> в ценах на дату производства экспертизы составляет 11224 руб. 66 коп.

Экспертом определены объемы и стоимость восстановительных работ поврежденных отделочных покрытий помещений, принадлежащих истцу, образовавшихся по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома кровельного покрытия в виде допущения не герметичности узлов примыкания кровельного покрытия кровли к выступающим конструкциям здания.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению № в части повреждений подвесного потолка типа «Армстронг», получившего повреждения по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 72266 руб. 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению № в части повреждений подвесного потолка типа «Армстронг», получившего повреждения в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 76226 руб. 16 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению №, получившего повреждения по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 51055 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению истца (откосы между помещением № и №, в помещении № на участке проема для доступа в помещение № (участок повреждений №), расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов пристройки к многоквартирному дому, в ценах на дату производства экспертизы составляет 18 416 руб. 74 коп.

При производстве экспертизы в помещении № площадью 3,5 кв.м были установлены повреждения отделочных покрытий потолка от 2-х различных причин (допущенных истцом при монтаже блока кондиционера и ответчиком вследствие допущения не герметичности узла примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям).

Виды работ, объемы и стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия потолка в помещении № площадью 3,5 кв.м будут равнозначными, что не позволяет отделить стоимость восстановления повреждений одного и того же объема от различных причин заливов. По факту восстановительный ремонт в данном случае необходимо предусмотреть один раз, где стороны должны понести затраты в равных пропорциях.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению № истца, расположенному по адресу: <адрес> в результате залива по причине нарушения герметичности кровельного водоизоляционного покрытия из рулонных материалов пристройки к многоквартирному дому и ненадлежащей герметизации ввода трассы кондиционирования, обслуживающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 14534 руб. 90 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала экспертное заключение и изложенные в нем выводы. Также дала объяснения о том, что ввиду наличия возражений стороны истца относительно применения разрушающего метода исследования, не представилось возможным установить полный перечень работ, необходимых для устранения причин залива. Кроме того, из-за наличия возражений истца относительно применения разрушающего метода исследования в отношении кровли дома, судом было отказано в его проведении, в результате чего не представилось возможным однозначно установить причину залива помещения №, которое имеет следы залива, по внешним признаком произошедшего как из-за действий истца, так и из-за действий ответчика. Вслучае применения разрушительного метода исследования эксперт смог бы установить точную причину залива помещения №. Также эксперт дала объяснения о том, что срок производства указанных в экспертизе ремонтных работ общего имущества составляет не менее 20дней.

Сторонами, третьим лицом результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО «УК Луч» на момент залива нежилого помещения истца управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошел в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО«УК Луч» убытков, причиненных заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в размере 217965 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению № в части повреждений подвесного потолка типа «Армстронг», в сумме 72266 руб. 62 коп.; стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению № в части повреждений подвесного потолка типа «Армстронг» в сумме 76226 руб. 16 коп.; стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению №, в сумме 51055 руб. 85 коп.; стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению истца (откосы между помещением № и №, в помещении № на участке проема для доступа в помещение № (участок повреждений №), расположенному по адресу<адрес>, в сумме 18 416 руб. 74 коп.).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что эксперт не смог однозначно установить причину залива помещения № (в том числе не смог установить точный объем повреждений и хронологию заливов) в связи с неприменением разрушающего метода исследования в отношении кровли дома из-за отказа истца (предупрежденного о процессуальных последствиях уклонения от проведения экспертизы) как сособственника этого общего имущества от использования разрушающего метода исследования, принимая во внимание наличие следов залива этого помещения по вине самого истца из-за эксплуатации кондиционера, в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ факт залива этого помещения по вине ответчика считается опровергнутым, в связи с чем основания для взыскания с управляющей организации 50% стоимости восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению № в сумме 14534 руб. 90 коп. (7267 руб. 45коп.) отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК Луч» в пользу ФИО3 убытков подлежит удовлетворению частично на сумму 217965 руб. 37 коп.

Вопреки первоначальным доводам истца на возникшие правоотношения не распространяются положения о защите прав потребителей, поскольку спорное помещение является нежилым, используется истцом для осуществления профессиональной деятельности нотариуса.

Также истцом заявлено требование возложить на ООО «УК Луч» обязанность произвести ремонт общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

выполнить ремонт изоляционного покрытия кровли из рулонных материалов, обеспечивая надлежащее герметичное соединение между собой плотен кровельного покрытия на участках примыкания кровли к выступающим конструкциям парапета;

выполнить надлежащее герметичное устройство соединений металлических обделок парапета;

выполнить ремонт с обязательным герметичным устройством примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям встроено-пристроенного помещения, целостность которого нарушена под оконным проемом жилой квартиры 2 этажа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а таже объяснения эксперта ФИО2 о том, что ремонтные работы займут не менее 20 дней, требования принципа разумности, указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в разумный срок, который суд с учетом особенностей работ и времени года полагает возможным установить в течение 30дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ООО «УК Луч» обязанности выполненные работы по ремонту общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подписания акта выполненных работ с ФИО3

Так, истец не является лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подписание такого рода документов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи указанные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный решением суда срок взыскать с ООО «УК Луч» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО3 о взыскании с ООО «УК Луч» судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом первоначально заявлено требование о возложении на ответчика обязанность снизить размер платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2024 г. до проведения ремонта общего имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива.

В дальнейшем, не отказываясь от данных требований и уточнив их, истец просил возложить на ООО«УК Луч» обязанность снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 6 сентября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 4621 руб. 38 коп.; снизить размер платы за услугу по содержанию жилья в отношении ФИО3 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с 13 августа 2025г. по дату выполнения ремонта общего имущества, ненадлежащее состояние которого являлось причиной залива.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения названных выше требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 10 статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

В соответствии с пунктом 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, размера платы за ненадлежаще оказанную услугу в данный период, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что услуги по содержанию (и ремонту) общего имущества (жилья) управляющей компанией, начиная с 6сентября 2024 г., оказаны не были, при рассмотрении спора не представлено.

Указание истца на обращение ответчика к управляющей компании о пересчете платы, не может быть принято во внимание.

Заявление (претензия) ФИО3, направленная ООО «УК Луч» содержит требование о снижении платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2024 г. до проведения ремонта общего имущества.

Вместе с тем, в указанной претензии не было указано, в отношении какого имущества и за какой период заявлено требование о снижении размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, при этом между истцом и ответчиком имелся спор относительно причины залива и объема повреждений имущества истца.

Соответственно, управляющая организация в удовлетворении заявления истцу не отказывала, поскольку фактически была лишена возможности рассмотреть его в установленном законом порядке, а также составить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В окончательном виде требование истца о снижении размера платы за услугу по содержанию жилья (с указанием периода и вида услуги) были сформулированы им только в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании также следовало, что заливы нежилого помещения происходили неоднократного до сентября 2024 г., а 6сентября 2024 г. истец обратилась к управляющей организации для фиксирования следов заливов и составления акта о заливе.

Из материалов дела также следует, что заливы помещения истца происходили также по вине самого истца.

Фактически истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с указанными требованиями, в связи с чем она не лишена возможности повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением в установленном Правилами порядке.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение платы за содержание общего имущества на будущее время.

В этой связи оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании ООО «УК Луч» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 225232 руб. 82 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы убытков в размере 217965 руб. 37 коп. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно счету заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» № 1376 от 25июля 2025 г. стоимость экспертного исследования составила 57500 руб., проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и в соответствии с заявлением экспертной организации сторонами оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «УК Луч», указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

В целях проведения повторной экспертизы ответчиком был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 55000 руб. (платежное поручение № 316 от 26 марта 2025 г.).

Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97ГПК РФ подлежат перечислении на счет ООО «Бюро рыночной оценки».

В этой связи с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 539 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформлении результатов выполнения этих работ посредством подписания акта выполненных работ с истцом, снижении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества (жилья), взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 217965 руб. 37 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

выполнить ремонт изоляционного покрытия кровли из рулонных материалов, обеспечивая надлежащее герметичное соединение между собой плотен кровельного покрытия на участках примыкания кровли к выступающим конструкциям парапета;

выполнить надлежащее герметичное устройство соединений металлических обделок парапета;

выполнить ремонт с обязательным герметичным устройством примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям встроено-пристроенного помещения, целостность которого нарушена под оконным проемом жилой <адрес> этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебную неустойку из расчета 300руб. в день по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в течение вышеуказанного срока обязанности по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 217965 руб. 37 коп. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 55000 руб. <данные изъяты>, подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев