Решение № 2-2230/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2230/2018;)~М-441/2018 М-441/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2230/2018

Дело №2-7/2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21 декабря 2017 года, сроком на 2 (два) года,

-представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего по доверенности от 03 декабря 2018 года сроком по 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Южные паруса», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Южные паруса», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать со страховой компании материальный ущерб 311038 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 11500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая подтоплена фекальными массами через отверстие унитаза, в результате чего причинен ущерб. Добровольно требования истца о возмещении ущерба управляющая компания, по чьей вине произошло подтопление, и страховая компания не исполнили, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «УК «Южные паруса» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика ООО «УК «Южные паруса» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Южные паруса».

21 июня 2017 года между ООО «УК «Южные паруса» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому страховалась деятельность управляющей компании, осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 12791,7 кв.м. (осмотр общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).

01 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло подтопление фекальными массами из канализационного стояка многоквартирного дома.

01 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «УК «Южные паруса» с заявлением об устранении причиненного заливом ущерба.

16 ноября 2017 года ФИО3 направила в адрес ООО «УК «Южные паруса» претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере 346853 рубля и расходы по составлению заключения специалиста.

24 ноября 2017 года ООО «УК «Южные паруса» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии имеющем признаки страхового случая, и о возмещении ФИО3 ущерба заливом от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении которого письмом от 05 декабря 2017 года отказано, по тем основаниям, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ по причине нарушения собственником квартиры правил пользования имуществом в его зоне ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.8.3. Правил, техническое обслуживание зданий, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (пункт 5.8.7 Правил, техническое обслуживание зданий).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является управляющая компания ООО «УК «Южные паруса».

Свидетели Г Д.С. в судебном заседании пояснил: «01 ноября 2017 года открыл дверь в присутствии жены, ребенка и С В. Мы зашли в квартиру, вся квартира была в фекалиях и бумаге; вода в унитазе была чистая, по всей квартире были фекалии, в дальних углах были липкие пятна, имущество не пострадал, до этого мы в квартире не жили, с момента приобретения квартиры до 01 ноября 2017 года мы всегда перекрывали воду, в кухне есть стояк и в туалете есть, санузел совмещен, сейчас мы сделали повторный ремонт».

Свидетели С В.С. в судебном заседании пояснил: «01 ноября 2017 года мы зашли в квартиру, адреса не помню, я зашел с Денисом, его женой и ребенком, когда открыли квартиру, везде были фекалии, липкий пол, испорченный ламинат, основное количество фекалий было в коридоре, в туалете и больше половины маленькой комнаты, была вода по всей квартире, ламинат вздулся, в унитазе вода была чистой, фекалий в унитазе не было, ремонт в квартире продолжался с 15 сентября по 15 октября 2017 года, ремонт был косметический – снятие обоев, покраска потолка, клейка обоев, сантехника не менялась, унитаз я не открывал, воду перекрывали всегда и горячую и холодную».

Свидетели Ш С.В. в судебном заседании пояснил: «я приходил в квартиру по заявке жильцов, заявку подавали соседи к диспетчеру, от диспетчера я пошел, примерно 1 или 2 числа, было сухо, была сухая бумага на полу в ванной комнате, в совмещенном санузле и коридоре, я видел фекалии вблизи унитаза, до углов санузла они не доходили, я осмотр сделал, сделал фото фиксацию, все осмотрел, поговорил с молодыми людьми, составил акт, это произошло по вине самих жильцов, скорее всего, перед уходом кто-то сходил в туалете, кнопка слива обратно не отработала и начала наполнять унитаз, в каком состоянии была труба мне не известно, вода из унитаза подтопила квартиру, когда я пришел, я проверил кнопку унитаза, все функционировало, по практике, если бы засор был в общей трубе, последствия были бы намного больше и вода была характерного цвета и осадком, труба №150, которая находится в этом доме, еще ни разу не засорялась, так как она очень большого диаметра».

Свидетели Л В.Н. в судебном заседании пояснил: «1 ноября 2017 года с Ш С.В. зашел в квартиру, на полу в ванной комнате мы увидели фекалии, был вздутый паркет, в остальные комнаты я не заходил, в коридоре уже было сухо, сам унитаз был чистым, я постоянно прочищаю стояк, с помощью фонаря я могу с 12 этажа видеть все засоры и периодически я все осматриваю, раз в месяц я осматриваю трубы на засоры, в данной квартире все трубы через тройник выходят в одну трубу, если бы был засор в общем стояке, то вода выходила бы через три трубы, ванная была чистая, что говорит о том, что засор был именно в тройнике».

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Согласно заключению эксперта №59/2018СТЭ от 29 июня 2018 года наиболее вероятной причиной залива квартиры №<адрес> в Санкт-Петербурге является наличие засора в канализационном стояке многоквартирного дома на участке между 10-м и 11-м этажами; залив произошел по причине засора в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению эксперта №773/16 от 07 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимая для устранения повреждений от затопления, имевшего место 01 ноября 2017 года составляет 311038 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Южные паруса», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязан был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования засора и затопления квартиры истца, в связи с чем иск по праву и по размеру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

То есть гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-191-039695/17 страхователем является ООО «УК «Южные паруса», период страхования с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, включая оба дня, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 1000000 рублей, общий лимит страховщика по настоящему полису устанавливается в размере 3000000 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность ООО «УК «Южные паруса» застрахована в СПАО «Ингосстрах», а лимит по полису №431-191-039695/17 не исчерпан, то суд полагает возможным взыскать со страховщика ущерб в размере 311038 рублей.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Квартира истца после повреждения 01 ноября 2017 года находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждение жилища, отсутствие у истцов другого жилого помещения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 160519 рублей (311038+10000) : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия ответчиков в рамках заключенного договора страхования (направление страхователем заявления страховщику с приложением полного пакета документов, необоснованный отказ страховой компании в выплате), суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» при исполнении своих обязательств перед ООО «УК «Южные паруса» действовало недобросовестно, что привело к нарушению прав истца как потребителя, то есть вина управляющей компании в не возмещении ущерба потребителю, как добросовестного участника гражданского оборота отсутствует.

Суд учитывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования по ущербу, и взысканию они подлежат только со страховой компании, которая не имея на то законных оснований отказалась выплачивать причиненный потребителю вред в установленном законом порядке, кроме того именно бездействие страховой компании привело к нарушению прав потребителя.

Поведение ответчика СПАО «Ингосстрах» свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен: договор от 01 ноября 2017 года по проведению строительно-технической экспертизы, заключенный ФИО3 с АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», дополнительное соглашение №1 к договору от 01 ноября 2017 года, платежное поручение №437 от 01 ноября 2017 года на сумму 12500 рублей по договору от 01 ноября 2017 года, платежное поручение №001662 от 17 ноября 2017 года о возврате ФИО3 1000 рублей по договору от 01 ноября 2017 года, заключение специалиста №А17/448-СТЭ от 09 ноября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 22 марта 2018 года от ООО «Ассоциация независимым судебных экспертов» на сумму 5000 рублей и кассовый чек №1 смена 80 от 21 марта 2018 года от ООО «Ассоциация независимым судебных экспертов» на сумму 5000 рублей, счет на оплату №40 от 21 мая 2018 года в ООО «ЭК «ПАРИТЕТ», письмо ПАО «Сбербанк» о подтверждении перевода в ООО «ЭК «ПАРИТЕТ» 35000 рублей по счету №40, что и необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №45/17 от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЮМФЦ», о представлении интересов по материальному ущербу от протечки от 01 ноября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 14 декабря 2017 года по договору №45/17 на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленная ФИО3 сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинении ущерба и неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 543057 рублей (311038+10000+160519+10000+11500+5000+35000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6610 рублей 38 копеек (300+(311038-200000)*0,01+5200) от уплаты, которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 311038 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 160519 рублей, судебные расходы 61500 рублей, а всего 543057 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6610 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 22 февраля 2019 года