Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017 ~ М-2031/2017 М-2031/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в его пользу в качестве возмещения ущерба 237 034,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 70 287,39 руб., стоимость оценочных услуг в размере 9 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.06.2017г. в 17 час. 15 мин. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца «а/м Камри» г/номер __ 777 и автомашины «а/м Королла а/м» г/номер __, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признании водитель автомобиля «а/м Королла а/м» г/номер __ 154.

Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению __ от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282 797,48 руб., утрата товарной стоимости составила 70 287,39 руб.. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 9 700 руб.

О времени и месте проведения оценки повреждений автомобиля истца ответчик извещался посредством телеграммы 20.06.2017г.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возмещения вреда в размере 197 639,37 руб., стоимость проведения экспертизы 3 200 руб., в возврат госпошлины 5 208 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017г. по указанному адресу также пострадала автомашина, принадлежащая ФИО2

Виновность в ДТП, а также причинно-следственная связь должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, проехав прямо по полосе предназначенной исключительно для поворота направо, что также подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ущерб имуществу ФИО2

С целью установления размера ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению __ от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 197 639,37 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа согласно заключению, в остальной части встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признали (л.д. 72-73).

Суд, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, его представителя, допросив свидетеля ФИО, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 16.06.2017г., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

16.06.2017г. в 17-15 час. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Королла а/м, г/номер __ 154, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобиля а/м Камри, г/номер __ 777, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 8,9,10, материал ДТП 16.06.2017г.).

Как следует из определения инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.06.2017г. на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, указано на то, что 16.06.2017г. в 17 час. 15 мин. на ... г.Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки а/м, г/н __ 154, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем марки а/м Камри, г/номер __ 777, водитель ФИО1. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению 1__ от 19.06.2017г. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО2 16.06.2017г. в 17 час. 15 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной а/м Королла а/м. г/номер __ 154, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/номер __, водитель – ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно материалу ДТП, ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017г. в отношении ФИО1, а также постановление __ от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

Решением __ от 06.07.2017г. и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017г. в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

__ от 06.07.2017г. и.о. старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску постановление __ от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.07.2017г. дело об административном правонарушении а отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на то, что 16.06.2017г. в 17 час. 15 мин. на ... г.Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки а/м, г/н __ 154, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки а/м Камри, г/номер __ 777, водитель ФИО1

Согласно постановлению __ от 11.07.2017г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, 16.06.2017 г. в 17 ч. 15 мин. на ... г.Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки а/м, г/н __ 154, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки а/м Камри, г/номер __ 777, водитель ФИО1 На основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

ФИО2 поданы жалобы на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.07.2017г. в отношении ФИО1, а также на постановление __ от 11.07.2017г. в отношении ФИО2

Решением __ от 03.08.2017г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2017г. в отношении ФИО1 по основаниям по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, путем исключения из него выводов в части содержания квалификации действий ФИО2. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

Решением __ от 03.08.2017г., постановление __ по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (материалы ДТП от 16.06.2017г.).

Из выводов судебной автотехнической экспертизы __ проведенной 07.12.2017г. на основании определения суда от 31.10.2017г., следует, что до момента контакта автомобили двигаются во встречном направлении, а/м Камри по ... в сторону ..., а/м а/м во встречном направлении с левым поворотом на регулируемом перекрестке на .... На проезжей части плотное движение транспортных средств, ограничивающих обзорность обоим водителям. Водитель автомобиля а/м а/м, по зеленому сигналу светофора въезжает на перекресток, и выполняет маневр поворота налево, автомобили в левых рядах пропускают его. В районе 3 метров от края проезжей части ..., происходит столкновение передней части автомобиля а/м Камри, двигающегося частично занимая правый ряд движения, с боковой правой частью автомобиля а/м а/м, под углом около 90 градусов. В момент столкновения запас кинетической энергии автомобиля а/м Камри, а соответственно и скорость, был выше аналогичной характеристики а/м а/м. За счет эксцентричного заднего правого контакта, задняя часть а/м а/м получает крутящий момент, разворачивающий её по часовой стрелки. После остановки и разворота автомобиль а/м а/м занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль а/м в результате фронтального блокирующего контакта снижает скорость до нулевого значения, несколько продвигается вперед по ходу движения, до конечного положения зафиксированного на схеме. Учитывая повреждения автомобиля а/м, конечное положение обоих автомобилей, место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии около 2,8-4,4 метра от правого края проезжей части (2,8+1,6 =4,4 габаритная ширина передней части а/м).

Установить экспертным путем скорость движения обоих транспортных средств не представляется возможным.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения также не представляется возможным.

В данной ситуации необходимо указать, что при условии действий водителя автомобиля а/м а/м в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.

С технической точки зрения версии обоих водителей в отношении положения транспортных средств, их траекторий, места столкновения состоятельны. Автомобиль а/м Камри до момента столкновения действительно обладал большим запасом кинетической энергии, двигался с большей скоростью, занимал часть правого ряда своего направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля а/м Камри должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.15.2, пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля а/м а/м при выполнении маневра поворот налево в условиях ограниченной обзорности должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 Правил ДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля а/м а/м, не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Камри г/номер __ 777, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г., без учета износа, составляет 237 034,00 руб., с учетом износа – 205 884,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Королла а/м, г/__ 154, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г., без учета износа, составляет 374 665,00 руб., с учетом износа – 140 883,65 руб. (л.д. 112-133).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие, конкретизирующие его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу не заявлено, таких оснований судом не установлено. Более того, экспертиза проведена именно тем экспертным учреждением, которое было заявлено как ФИО1, так и ФИО2

Учитывая ранее изложенное, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, оспоренные сторонами, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

О нарушении ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, находящемся в причинной связи с ДТП 16.06.2017г., свидетельствуют также согласующиеся между собой и с заключением судебной экспертизы пояснения истца, материал ДТП 16.06.2017г.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 16.06.2017г. на ... в г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м Королла а/м, г/номер __ 154, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД, создал аварийную ситуацию, и произошло столкновение данных транспортных средств. В результате указанных действий ФИО2 произошло названное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9,10,112-133,материал ДТП 16.06.2017г.).

В результате указанного ДТП автомобилю а/м Камри причинены повреждения (л.д. 9,12-40, 112-133,материал ДТП 16.06.2017г.).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 16.06.2017г., повреждением автомобиля а/м Камри, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП 16.06.2017г., отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для обоюдной вины участников ДТП 16.06.2017г.

Доводы стороны ФИО2 о вине ФИО1 в ДТП 16.06.2017г. в связи с тем, что он, управляя автомобилем а/м Камри двигался прямо полосе, предназначенной для поворота направо, не влияют на установленные судом обстоятельства, учитывая, что при повороте налево ФИО2 в силу п. 13.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления как прямо, так и направо.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» __ от 27.06.2017г., утрата товарной стоимости автомобиля а/м Камри г/номер __ 777 составляет 70 287,39 руб. (л.д. 12-40), ответчиком заключение в данной части не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 16.06.2017г., составляет 307 321,39 руб. (237 034,00 руб. + 70 287,39 руб.).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО1 при управлении им 16.06.2017г. автомобилем а/м, г/н __ 154 не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Таким образом, в данном случае нормы указанного ФЗ РФ применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 16.06.2017г., имевшем место по причине виновных действий ответчика по первоначальному иску, ФИО2 обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 16.06.2017г.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 307 321,39 руб.

Поскольку, как указано ранее, ДТП 16.06.2017г. имело место в результате виновных действий ФИО2, а его доводы о вине ФИО1 не нашли своего подтверждения, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оценке в сумме 9 700,00 руб. (л.д. 13-40), понесены ФИО1 для восстановления нарушенного права в связи с ДТП 16.06.2017г., произошедшем по вине ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, который судом удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, судом удовлетворены, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 14 000 руб.

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлены копия договора об оказании юридических услуг от 22.06.2017г., квитанции от 22.06.2017г. на сумму 25 000 руб., приказа (л.д. 41-42,43), данные документы в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены; объема оказанных истцу представителем услуг, времени, необходимого на их оказание, количества состоявшихся судебных заседаний по делу; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 370,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 307 321 руб. 39 коп., расходы по оценке в сумме 9 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 370 руб. 21 коп., а всего: 357 391 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.