Приговор № 1-139/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024

дело №...


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя: ФИО9,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 7 часов 15 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>ёва <адрес>, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, поднял с земли металлический прут, который сломал на две части, подбежал к припаркованному там автомобилю «Lada Granta» с государственным регистрационным номером <***> РУС, принадлежащему ранее ему незнакомой Потерпевший №1, запрыгнул на капот автомобиля и умышленно нанес не менее двух ударов по ветровому стеклу, находящимися в руках двумя металлическими прутьями, после чего запрыгнул на крышу автомобиля и несколько раз подпрыгнул на обеих ногах и нанес не менее двух ударов прутьями по стеклу окна задней части автомобиля, и в последующем спрыгнул на крышку багажника. В результате действий ФИО2 указанному автомобилю «Lada Granta» были причинены повреждения в виде: разрушения стекла задней части автомобиля, деформации панели крыши, разрушение антенны, разрыва тонировочной пленки, деформации обивки панели крыши, нарушения ЛКП крышки багажника, разрушения стекла ветрового окна, деформации капота, которые с учетом стоимости и восстановительных ремонтных работ оцениваются на сумму 74 900 рублей. Таким образом в результате умышленных действий ФИО2, совершенных из хулиганских побуждений, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что "."..г. в 7 часов 15 минут находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда он увидел автомобиль такси, который ему не понравился, поэтому он когда автомашина стала трогаться, взял палку, поломал её на две части, с которыми запрыгнул на капот автомашины, затем на крышу и ударил палками по переднему и задним стеклам, повредив их, затем стал прыгать на машине. После чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли в ходе осмотра места происшествия металлические прутья. Не отрицает, что все повреждения, установленные на автомашине, причинил он. В содеянном раскаивается, ущерб не оспаривает, гражданский иск потерпевшей признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «<***> РУС», в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, который она приобрела в ноябре 2021 года за 440 000 рублей и передала в пользование гражданскому супругу ФИО3 №1, который на ней иногда подрабатывал в такси. "."..г. примерно в 7 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что он приехал на вызов по адресу: <адрес>ёва, 5, где к нему в автомобиль сел пассажир. В это время на автомашину запрыгнул незнакомый мужчина и стал бить палками по лобовому и заднему стеклу и прыгать на крыше, отчего образовались повреждения на автомашине. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что там уже находились сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину, это был ФИО2 Она осмотрела принадлежащий ей автомобиль и увидела, что на лобовом стекле имеются трещины в виде паутины по всей поверхности, разбито заднее стекло, вмятины на крыше, капоте и крышке багажника. В последующем ею была произведена оценка повреждений на автомобиле и установлено, что их стоимость с учетом износа автомобиля составляет 74 900 рублей. Ею за свой счет был отремонтирован автомобиль. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был неадекватен. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет примерно 80 000 рублей, на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, бывший супруг алименты ей не платит, а также у неё имеются кредитные обязательства, которые она ежемесячно погашает в размере 40 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддержала;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, пояснившего, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль Лада Гранта в кузове белого цвета. Данным автомобилем так же пользуется и иногда подрабатывает в такси. "."..г. примерно в 7 часов 10 минут во время очередного заказа он подъехал по адресу: <адрес> «а», припарковался возле дома и стал ждать клиента. Спустя некоторое время к нему в машину сел пассажир. В это время из кустов выбежал ФИО2, у него в руках были два металлических прута, он запрыгнул на капот автомобиля, и нанес им три удара по лобовому стеклу. От ударов прутьями стекло разбилось, образовались рисунки в виде паутины. Далее ФИО2 стал прыгать на крышке капота, запрыгнул на крышу, где тоже стал прыгать, а затем нанес не менее двух ударов по заднему стеклу, от ударов стекло разбилось, а именно образовались сквозные отверстия. Он вышел из машины, но не стал подходить к ФИО2 Затем ФИО2 спрыгнул на землю и стал отходить от машины. Он стал преследовать ФИО2 и вызвал сотрудников полиции, которые задержали его. ФИО2 он видел впервые, ранее с ним не общался, в конфликт не вступал и не разговаривал. ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.д. 73-75);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, который показал, что он проходит службу в ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому в должности командира отделения. "."..г. в 7 часов он заступил на дневное дежурство. Примерно в 7 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного о том, что возле <адрес>ёва <адрес> мужчина повредил автомобиль, а так же были сообщены его приметы. По прибытии на место им был задержан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и при выяснении у него обстоятельств совершенного преступления, он пояснил, что разбил автомобиль, так как ему не понравились, что он быстро ехал по улице (л.д. 111-112);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4. на предварительном следствии, показавшего, что "."..г. он в 7 часов собрался ехать на работу, и решил вызвать такси к своему дому, по месту проживания. Когда он вышел на улицу, то увидел между подъездами №... и №... мужчину в неадекватном состоянии, как ему показалось в состоянии опьянения, в руках у мужчины находилась палка белого цвета. Когда подъехал автомобиль такси Лада Гранта в кузове белого цвета, он сразу сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО3 №1, который стал сдавать задним ходом, чтобы развернуться во дворе, но не успел проехать и метра, как на капот автомобиля запрыгнул ФИО2, и стал бить двумя, находящими у него в руках металлическими полыми трубками, по лобовому стеклу, отчего на нем образовались множественные повреждения в виде паутины, которые закрывали обзор видимости. Они с ФИО3 №1 кричали ФИО6 остановиться, но мужчина не реагировал. Затем ФИО2, продолжая свои действия, запрыгнул на крышу автомобиля, стал прыгать на ней двумя ногами, и стал наносить удары по заднему стеклу машины, и при этом оно разбилось в нескольких местах и осколки полетели в его сторону. Далее ФИО2 спрыгнул через багажник на проезжую часть и убежал в неизвестном направлении. Затем он вышел из автомобиля, чтобы вызвать сотрудников полиции, а ФИО7 пошел искать ФИО2 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили к повреждённому автомобилю ФИО6, который находился в неадекватном состоянии. ФИО2 он ранее не видел (л.д. 132-134);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, повредившего "."..г. примерно в 7 часов 15 минут принадлежащий ей автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> РУС, припаркованный у <адрес>ёва <адрес>, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> РУС, припаркованный у <адрес>, и установлены повреждения на автомобиле в виде: повреждения лобового стекла в правой и левой части которого по всему периметру распложены многочисленные лопины, повреждения крыши в виде вмятины по всему периметру, повреждения антенны в виде деформации верхней части, повреждения заднего ветрового стекла в виде двух сквозных отверстий, от которых по всему периметру стекла расположены трещины и лопины; а также изъяты два металлических прута (л.д. 10-15)

заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219070» с государственным регистрационным номером <***> РУС, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому стоимость ремонта автомашины по состоянию на "."..г. составляет 74 900 рублей (л.д. 19-39);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника показал место совершения преступления у <адрес>ёва <адрес>, где он с помощью двух прутьев повредил автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 89-93);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> РУС для его осмотра (л.д. 116-119, 120-125);

справкой о доходах физического лица за 2023 год, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 87 331 рубль (л.д. 54);

свидетельствами о рождении, согласно которым у Потерпевший №1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58-60);

справками о задолженности заемщика по состоянию на сентябрь 2023 года, подтверждающими наличие у потерпевшей Потерпевший №1 кредитных обязательств (л.д. 55-57).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью подтвердил подсудимый ФИО2 в судебном заседании, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поэтому суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанное выше преступление и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении значительности ущерба суд исходит из суммы дохода потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержащих их одна, имеющей перед банками кредитные обязательства.

Поэтому давая правовую оценку действиям ФИО2 при совершении преступлений, суд квалифицирует их по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

При назначении ФИО2 суд также учитывает, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании, пояснившего, что такое состояние также явилось поводом к совершению им данного преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, отсутствие судимости, социальную адаптацию в обществе, позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 74 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей признал в полном размере.

Суд считает гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению полностью, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным подсудимому ФИО2 обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно, в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 74 900 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> РУС, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова