Решение № 2-959/2019 2-959/2019(2-9711/2018;)~М-9083/2018 2-9711/2018 М-9083/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Александрия 6-10» (о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Александрия 6-10» заключен договор участия в долевом строительстве. В рамках данного ООО «Александрия 6-10» взяло на себя обязательство построить парковочное место №, площадь. 11,25 кв.м., расположенное на подземном этаже <адрес> ХМАО-Югры Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость парковочного места составила в размере 375 000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 108 068 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцом неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 108 068 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ООО «Александрия 6-10» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также повесткой по адресу, указанному в договоре долевого участия. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд определил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия 6-10» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №М, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить парковочное место №, площадь. 11,25 кв.м., расположенное на подземном этаже <адрес> ХМАО-Югры (п. 1.1).. Стоимость парковочного места составила в размере 375 000 руб. (п. 4.1). Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.4). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Парковочное место передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче парковочного места истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 068 рублей.

Судом расчет проверен, согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 200 руб. (375 000*9,25%*576 дн.*1/300*2).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Александрия 6-10» в пользу истцов сумму неустойки, в пределах заявленных истцами требований, в размере 108 068 руб., по 54 034 рублей, в пользу каждого.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 56 034 рублей (108 068 рублей + 4000 рублей) х50%), по 28 017 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Александрия 6-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661,36 руб. (3361,36+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу ФИО2, ФИО1:

- неустойку в размере 54 034 рублей, в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в пользу каждого,

- штраф в размере 28 017 рублей, в пользу каждого, а всего 84 051 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль, в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661,36 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина