Решение № 2-4225/2019 2-4225/2019~М-3122/2019 М-3122/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4225/2019

Дело №

86RS0№-47


Решение изготовлено: 04.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «Брусника. Сургут» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированному застройщику «Брусника. Сургут» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 188 191 руб. 51 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 122 634 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины 941 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Сургут» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №-С, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный <адрес> очереди строительства» и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 82,1 кв.м. Цена договора составила 6 478 100 руб. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.. Однако, ответчик в свою очередь, нарушил обязательства по передаче квартиры истцу. Просрочка передачи квартиры составила 355 дней.

Истец просит взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Брусника. Сургут» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 188 191 руб. 51 коп. из расчета 6 478 100 х 355 х 2 х1/300 х 7,75%. компенсацию морального вреда по 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1,ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Брусника. Сургут» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требование не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Пояснил, что истец произвела оплату по договору только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора крайняя дата последнего платежа середина августа 2017 года. Истец умышленно уклонялась от подписания акта-приема-передачи квартиры, поскольку в адрес истца посредством экспресс почты было направлено уведомление об окончании строительства объекта, однако, письмо не было получено истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Сургут» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-С, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный п <адрес> в <адрес>, 1,2,3,4 очереди строительства» и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 82,1 кв.м. Цена договора составила 6 478 100 руб.

В соответствии с п.2.6 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта- 4 квартал 2016г.

П.4.1 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. срок ввода дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту, спорный объект недвижимости по договору 145/1-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Югорский тракт, 4 передана в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность у ответчика по выплате неустойки должна возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания передаточного акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На досудебную претензию истца об уплате неустойки ответчик оплату не произвел.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере883 612 руб. 84 коп. из расчета 6 478 100 х 264 дня х 2х1/300х7,75%.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о снижении неустойки до 500 000 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 251 500 руб., из расчета:

(500 000 руб. + 3000) х ? = 251 500 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 559 руб. ( 8200 руб. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. за компенсацию морального вреда- 941 руб.- оплаченная истцом при подаче иска), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Брусника. Сургут» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Брусника. Сургут» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 251 500 руб., госпошлину 941 руб., всего 755 441 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Брусника. Сургут» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 559 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.А.Рудковская