Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2- 394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО1, в обоснование своих требований указала, что 07.09.2016г. сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций на балконе, а также по внешней отделке балкона. Стоимость предоставляемых услуг составила 37500 руб., с гарантией эксплуатации 5 лет. Однако при эксплуатации были выявлены недостатки по ненадлежащему качеству предоставленного товара и выполненных работ, а именно с внутренней стороны оконных конструкций образуется конденсат, что в свою очередь вызывает течь воды по стеклопакетам в жилое помещение, через оконные конструкции сквозит. 12.10.2016г. в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 25.10.2016г. Ответчиком претензия была проигнорирована, никакого ответа на претензию истец не получила, недостатки устранены в добровольном порядке не были.

Просит суд расторгнуть договор от 07.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 37500 руб., неустойку в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебные расходы за юридические услуги в размере 6200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, то подтверждается материалами дела.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против исковых требований ФИО4, суду пояснил что при изготовлении и установке оконной и балконных конструкций у истца никаких нарушений допущено не было, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>, проблемы с конденсатом возможно устранить только после того как внутри балкона будут проведены работы по утеплению и изоляции. Также обратил внимание суда на то, что данная оконная конструкция, выполненная из алюминия в 1 стекло с раздвижными створками не дает полной изоляции и герметичности, в связи с техническими особенностями ее изготовления и эксплуатации. После выполнения работ истица подписала акт приемки выполненных работ от 06.10.2016 г. без каких-либо замечаний и претензий, следовательно с результатом выполненных работ истица согласилась и приняла работу в полном объеме, работы ответчиком были выполнены в сроки указанные в договоре. Просил в удовлетворении иска отказать по всем основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 07.09.2016 года заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению алюминиевой конструкции стеклопакета в одно стекло и выполнение работ по выносному остеклению балкона. Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента оплаты аванса, стоимость работ по договору составляет 37500 руб.

В день подписания договора истцом внесен аванс в сумме 10000 руб., рассрочка предоставлена до 07.12.2016 года. Остаток в сумме 27500 руб. внесен истцом в день подписания акта приемки выполненных работ. Эскиз замера окон и смета выполнения работ были составлены и подписаны заказчиком в день подписания договора 07.09.2016 г.

Из пункта 8.2 договора следует, что перед тем как подписать договор заказчик должен ознакомиться с эскизом замера окон и после подписания договора не может вносить изменения в заказ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель гарантирует качество товара (пластиковые окна), при соблюдении условий эксплуатации в течение пяти лет. На пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона, а также входные группы, рольставни и гаражные ворота, жалюзи гарантия действительна в течение одного года, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, вызванных по вине заказчика.

Судом установлено, что в ходе подписания договора и эскиза замера окон, а также после выполнения работ указанных в договоре у истца не было претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения указанных в договоре работ.

Из документов представленных ответчиком следует, что между сторонами по результатам выполненных работ 06.10.2016 года был подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний или претензий со стороны истца. Кроме того, результат выполненной работы в соответствии с условиями договора подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Письменная претензия в адрес ответчика была направлена истцом только 12.10.2016 года, в которой указано, что обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ потребителя не устраивает, а именно с внутренней стороны конструкции образуется конденсат, что вызывает течь воды по стеклопакетам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, одностороннее расторжение договора о выполнении работ (в рассматриваемом случае договора подряда) по инициативе потребителя (заказчика) сформулировано, как его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Это право появляется у него при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также при обнаружении потребителем существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Как установлено судом акт приемки результатов выполненной работы между заказчиком и исполнителем был подписан 06.10.2016 года, при подписании акта истцом претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось, в судебном заседании истцом также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ.

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> с целью определения существенных недостатков по изготовлению и монтажу указанных в договоре работ. В соответствии с экспертным заключением от 05.05.2017 года и ответами на поставленные перед экспертом вопросами установлено, что на момент проведения экспертного исследования конструкция в виде застекленного балкона в стандартном панельном пятиэтажном доме не имеет признаков завершенности, например не удалена монтажная пена, нет внутренней отделки. Механизмы сдвижных створок функционируют без замечаний, отклонений по функционированию или по другим параметрам не выявлено. Экспертом на поставленные судом вопросы были даны ответы об отсутствии со стороны исполнителя нарушений строительных норм и общепринятых правил при проведении работ, а также об отсутствии дефектов при монтаже и изготовлению оконной конструкции, выполненной из алюминиевого профиля по условиям договора от 07.09.2016 г. Также из ответа на вопрос №4 следует, что отклонений допущенных при монтаже оконных конструкций и при выполнении работ по установке балконных блоков не обнаружено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Иного экспертного заключения истцом в суд не представлено, также истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении договора подряда от 07.09.2016 года и возврате уплаченной по договору суммы не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в обоснование своих требований указанных в претензии и в исковом заявлении не представлены достаточные доказательства существенных недостатков выполненной работы по договору от 07.09.2016г., которые являются неустранимыми.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было выявлено существенных недостатков выполненной работы со стороны ответчика по условиям договора, а также не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору, следовательно вина в данном случае со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу истца не присуждены суммы подлежащие взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, то в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г. Ершова