Решение № 12-39/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.07.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что с указанным постановлением не согласна полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие факта ДТП, доказательств вины ФИО1, только со слов Р.В. и К.Н. В материалах административного дела имеется схема ДТП, однако из указанной схемы не установлено расположение автомобилей, не указан тормозной путь, а как следует из показаний свидетеля К.Н. Р.В. экстренно тормозила. Не установлено, что именно на указанном месте произошло столкновение автомобилей. Как в объяснении, так и в судебном заседании ФИО1 указала, что она уехала только после того, как уехала с места ДТП Р.В.

В соответствии с указанием Конституционного Суда РФ в Определении от 07.12.2010 года №1702-Щ-Щ ст.12.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной в п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за невыполнение водителем иных, указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность, не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же, лишь усложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судьи ФИО1 не выполнила обязанности предписанные п..25 ПДД РФ, однако из письменных материалов дела не усматривается, что должностными лицами ГИБДД предпринимались меры по розыску ФИО1 Согласно ст.2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ДТП имело место в дневное время, никто не пострадал, крупного ущерба не причинено, как и Р.В., так и ФИО1 уехали с места ДТП, то у ФИО1 умысла скрываться не было.

Так же судьей не установлены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства по делу.

ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.07.2017г. изменить, переквалифицировать её действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Р.В. включала правый поворот, в связи с чем, она стала её обгонять. Но потом она стала поворачивать налево, и она вынуждена была ускориться и тоже уйти влево. Послышался звук скольжения. Она остановилась, обошла свой автомобиль, повреждений не обнаружила. Р.В. была сама, тоже обошла свой автомобиль, села за руль и повернула к ООО <данные изъяты>». После этого она уехала. Смысла скрываться у неё не было, так как Р.В. видела номер автомобиля.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В материалах дела в справке о ДТП указано, что в результате ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено. пострадавшие отсутствуют. Из объяснений сотрудников ДПС ОГИБДД М.Д. и М.А. следует, что они выезжали на место ДТП, факт ДТП был установлен после просмотра камеры видеонаблюдения, установленной у въезда на территорию ООО « <данные изъяты>». Вместе с тем, запись видеонаблюдения изъята и приобщена к материалам дела не была. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она покинула место ДТП после Р.В., ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1.ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от17.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27.ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Председательствующий