Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-1057/2021 М-1057/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1182/2021

61RS0011-01-2021-001912-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 1182/21
27 июля 2021года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2021г. в 12 час.00мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №СЭ -84-21 от 28.04.2021г среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 120044рублей.

14.05.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием об уплате материального ущерба в полном объеме. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере120044руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3701руб., почтовые расходы 372руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования признал частично, указав что размер ущерба завышен, должен составлять не более 70000 рублей. Просил учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2021г. в 12 час. 00мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д.32) и застрахован в <данные изъяты>».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании <данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.7). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленной 20.04.2011г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2021г. в 12час. 00мин. по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя крыша багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель <данные изъяты> ФИО3 не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД (л.д.6).

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено заключение <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №СЭ-84-21 от 28.04.2021г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 91808руб.27коп., без учета износа- 120044руб.08коп. (л.д.17-20).

Ответчик не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, однако доказательств размер е ущерба суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2021г., судом установлена на основании материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения №СЭ-84-21 от 28.04.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2021г. на <адрес> доказана, как и объем причиненного ущерба, а размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату почтовых расходов в размере 372руб., расходов на оплату услуг оценщика - 5000руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701руб.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела(одно судебное заседание), суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 120044 (сто двадцать тысяч сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701(три тысячи семьсот один) рубль, почтовые расходы 372(триста семьдесят два) рубля. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021г.