Приговор № 1-225/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело №1-225/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 22 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката подсудимого ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 6 детей, четверо из которых малолетние, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, участок квартала 362 позиции 29, убедившись что за ним никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления путем взлома навесного замка на воротах, незаконно проник в гараж № расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства, хранящихся в 2 стеклянных банках емкостью по 3 литра и 1 стеклянной банки емкостью 1.5 литра, железными монетами, номиналом по 5 и 10 рублей, на общую сумму 28 730 рублей, а также согласно заключению товароведческой экспертизы за №э микроволновую печь фирмы «Samsung» стоимостью 8 500 рублей, электрический чайник фирмы «Веоn» стоимостью 400 рублей, три комплекта постельного белья общей стоимостью 5 400 рублей, столовую скатерть фирмы «Blumarine» стоимостью 3 500 рублей, телевизор фирмы «LG» стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор керамический фирмы «Comfort» (не имеет стоимость), а всего бытового имущества на общую сумму 18 800 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 47 530 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, ране не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Т.2, л.д. 3-14).

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве смягчающих наказание.

Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются и учитываются судом наличие у ФИО1 малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им в ходе предварительного расследования правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразно, в связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 постоянного заработка и как следствие возможного неисполнения данного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор фирмы «LG» модель - CF-20D31KE, тепловентилятор керамический фирмы «Comfort» серого цвета, модель - ТКП - 2кВт, электрический чайник фирмы «Веоn», микроволновая печь фирмы «Samsung», постельное белье в количестве 3-ёх комплектов, столовая скатерть, а также денежные средства в размере 28 730 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов