Апелляционное постановление № 22-8609/2023 от 25 октября 2023 г.

Председательствующий – судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающего в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) <дата> приговором <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> и от <дата>) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, в отношении ФИО1 постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, убежден, что признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО8 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО8, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности ФИО8, его имущественное положение, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе публичное, опубликованное в газете «Красноярский рабочий», перевод пожертвования в благотворительный фонд, оказание помощи престарелой бабушке ФИО6, страдающей хроническими заболеваниями, занятость осужденного, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от <дата> по ч.1 ст.318 УК РФ, условное осуждение в виде лишения свободы по которому заменено на реальное приговором от <дата>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному ФИО8, как основного, так и дополнительного наказаний не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 необходимо отбывать наказание, определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии итогового решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7