Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020

УИД №18RS0021-01-2020-000197-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 20 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года в 15 часов 15 минут <***> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Монополия» автотягачом МАН с полуприцепом, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво с полуприцепом. От удара автомобиль Вольво с полуприцепом сдвинулся вперед и столкнулся со стоящим автомобилем Lada Хгау. В результате происшествия истец – пассажир автомобиля Lada Хгау, ударилась головой в салоне автомобиля и получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибленной раны мягких тканей лица, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 Можгинским районным судом Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Последствиями ДТП для истца явились длительные головные и физические боли, ночная бессонница. В ДТП истец также пережила сильнейший стресс, связанный с испугом за свою жизнь при столкновении автомобилей. В период с 02 августа по 23 сентября 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР <***>». В указанный период она вынуждена была ежедневно ходить на медицинские перевязки, стоять в очереди на их получение. Также накладывали и снимали швы на ушибленные раны. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской книжки. Таким образом, по вине ответчика истец перенесла значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Монополия» указывает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной по сравнению со сложившейся практикой установления размера компенсации, просит суд снизить размер компенсации морального вреда и размер стоимости услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монополия» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кин-Марк», ФИО4 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора Малюганова Е.Н. указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что противоправными действиями ФИО2 был причинен легкий вред здоровью истца, установлена прямая причинно-следственная связь между противоправным деянием ФИО2 и наступлением вреда здоровью ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами справедливости и разумности. По размеру судебных расходов пояснила, что данная категория дел не относится к сложной категории гражданских дел, в судебном заседании представитель истца не присутствует, тем самым не оказывает услуги по юридическому сопровождению гражданского иска в связи с чем заявленный размер подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Можгинского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.).

Судом установлено, что ФИО2 01 августа 2019 года в 15 часов 15 минут, нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД), будучи водителем, управляя автомобилем марки «МАН», имеющим государственный регистрационный знак №***, двигаясь на нем по <***>, не выдержав дистанцию от впереди движущегося автомобиля марки «Вольво-FN», имеющего государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №***, после его остановки на указанном участке совершил с ним столкновение, от чего автомобиль марки «Вольво-FN» с места остановки сдвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим перед ним легковым автомобилем марки «Lada с государственным регистрационным знаком №***, вследствие чего пассажир легкового автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 07.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При назначении административного наказания суд учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно справки, выданной врачом Х., ФИО1, дд.мм.гггг, обращалась в хир.отд. <данные изъяты> ЦРБ после ДТП <данные изъяты>.

Согласно рентгенографии, проведенной БУЗ УР «<данные изъяты>» от 02.08.2019 года, на рентгенограмме черепа в 2х проекциях без костных повреждений.

02 августа 2019 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 23.09.2019 года поставлен диагноз: выздоровление.

В заключении эксперта №*** от 05 августа 2019 года указано, что у ФИО1 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, по давности образования их можно отнести к 01 августа 2019 года.

Согласно свидетельств о регистрации №*** и 78 58 №*** собственником транспортных средств МАН TGX 18.400 4x2 BLS и ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKO 24/L является ООО «Монополия», <***>

Учитывая, что моральный вред, причиненный в результате ДТП подлежит компенсации независимо от степени тяжести вреда здоровью, суд считает необходимым возложить на ООО «Монополия» обязанность по ее компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19 июня 2020 года обосновала требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер тем, что сильно страдала, стеснялась ходить по улице с синяками на лице, швы сняли на восьмые сутки, ходила на уколы почти месяц.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, периода ее нахождения на амбулаторном лечении, наличия телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибленной раны мягких тканей лица. Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Индивидуального предпринимателя ФИО5 заявителем представлен договор об оказании услуг от 29 января 2020 г., заключенный ФИО1 и ИП ФИО5, квитанция №*** на сумму 10000 рублей от 29.01.2020 за представление в суде интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда по договору об оказании услуг от 29.01.2020 года. В п.2 договора об оказании услуг от 29 января 2020 г. указано, что исполнитель обязуется составить заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель принимал участие в судебных заседаниях 02 марта 2020 года и 19 июня 2020 года. Исковое заявление подписано ФИО1, данные о составлении искового заявления ИП ФИО5 отсутствуют. 10000 рублей ФИО1 оплачены ИП ФИО5 29 января 2020 года согласно квитанции №*** от 29 января 2020 года только за представление в суде интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда. Документы в обоснование исковых требований ФИО1 предоставлены самостоятельно (копия постановления об административном правонарушении, медицинские документы). При рассмотрении настоящего гражданского дела судебные экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались. В судебном заседании 20 июля 2020 года представитель истца отсутствовал, то есть юридического сопровождения гражданского иска не осуществлял.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение вынесено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева