Решение № 2-8377/2025 2-993/2026 2-993/2026(2-8377/2025;)~М-4844/2025 М-4844/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-8377/2025

Дело №2-993/2026 12 марта 2026 года

(78RS0008-01-2025-009081-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он заключил договор с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» №ФРЛ/П-004123 от 11.12.2022 на покупку автотранспортного средства за счет кредитных средств АО «Локо-Банк». При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты б оказании услуг в виде квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168022789 с тарифным планом «Программа 3». Истец указывает, что сотрудник автосалона уверял, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы одобрения кредитной заявки под более низкий процент Стоимость сертификата составила 183 99 руб., оплаченных за счет кредитных средств. После заключения сделки купли-продажи, изучив сертификат, истец понял, что он содержит две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Истец считает, что был введен в заблуждение относительно предоставления ему как потребителю необходимой информации о товарах, в частности о цене услуг. В адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возвратить 174 795,25 руб., которое оставлено без ответа. Расходы ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Денежные средства были перечислены банком в счет оплаты сертификата ответчику, кроме того, ООО «Соло» находится в процессе банкротстве, в связи с чем считает вправе требовать денежные средства от ответчика. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по сертификату в размере 183 995 руб., за помощь на дорогах в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 18.07.2025 в размере 76 077,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 35 000 руб. и 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 15.01.2026 произведено правопреемство ответчика с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на АО «Рольф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания заявлен не было.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания представлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2022 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФРЛ/П-0041283.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1,

с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 174 795,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 397,62 руб., с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 62 345,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 172,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено, что 11.12.2022 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №70/АК/22/2066 на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средств и иные цели.

При заключении Кредитного договора путем акцепта оферты правил комплексного предоставления продуктов ООО «Соло», между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, в подтверждение чего истцу выдан сертификат №520168022789 на круглосуточную квалифицированную поддержку на услуги тарифного плана «Программа 3», являющийся тарифным планом для клиентов, утвержденного Приложением к Договору публичной оферты, размещенного в открытом доступе.

На основании заявления ФИО1 от 11.12.2022 перечислены денежные средства в размере 183 995 руб. на оплату сертификата.

Согласно п.5.5 договора публичной оферты ООО «СОЛО» клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно п.5.6 договора при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Факт заключения указанных договоров и получение платы по договорам ответчиками не оспаривается.

20.04.2023 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «СОЛО», в которой заявил об отказе от договора на оказание услуг по сертификату №520168022789, выданного 11.12.2022, потребовал возврата денежных средств в размере 174 795,25 руб.

20.04.2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в которой заявил об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии по сертификату № ПГ 255411/221211, потребовал возврата денежных средств в размере 62 345,57 руб. (л.д.66-67).

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Судом установлено, что ответчик не являлся стороной договора СОЛО №520168022789 от 11.12.2022, поскольку при его заключении выступал в качестве агента ООО «Соло» на основании агентского договора №20210413/1 от 13.04.2021.

Получение денежные средства в счет оплаты договора были перечислены на счет ООО «Соло» в соответствии с условиями агентского договора.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, ответчик не является надлежащим ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждается состоявшимся ранее судебным постановлением от 30.01.2024, по которому в пользу истца уже взысканы денежные средства, перечисленные им по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца о том, что ООО «Соло» находится в процессе банкротства, в связи с чем они имеет право взыскать с ответчика указанные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку сводится к иному толкованию законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.