Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017 ~ М-1750/2017 М-1750/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1744/2017

2-1744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и уточненным исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в которых указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 была повреждена, принадлежащая ему автомашина BMW-X5, государственный номер X 005 СМ - 197 регион.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

Организовал независимую экспертизу своего автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 430400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатили ему 139400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вручил страховщику досудебную претензию, на которую ему произвели доплату, в сумме 16400 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 370313 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатили 214513 рублей.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств составляет 128 дней (с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составляет 274576 рублей 64 копейки (214513 х 1 % х 128).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Невыплаченное страховое возмещение, в размере 214513 рублей;

- Неустойку (пени), в размере 274576 рублей 64 копейки;

- Расходы за услуги независимую экспертизу (оценку), в сумме 15000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной суммы;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был поврежден автомобиль истца ФИО1 – BMW-X5, государственный регистрационный знак X 005 СМ - 197 регион.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2647 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ему выплачено страховое возмещение, в размере 139400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет 430400 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить 260650 рублей и расходы за независимую экспертизу, в размере 15000 рублей.

Ответчиком доплачена денежная сумма, в размере 16400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составила 370313 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 214513 рублей (370313 - 139400 – 16400), то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создали препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения расходов за проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины оплатив 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению составляет 128 дней (с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 274576 рублей 64 копейки (214513 х 1 % х 128).

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не выплачено истцу 214513 рублей, что является значительным нарушением прав истца, поскольку выплачена гораздо заниженная сумма – 155800 рублей, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 150 000 рублей, удовлетворив частично заявленное требование.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 80 000 рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

Суд находит указанную сумму достаточной, разумной и справедливой.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере 16000 рублей (Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 16000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО4, поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 459513 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 7795 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Невыплаченное страховое возмещение, в размере 214513 рублей;

- Неустойку (пени), в размере 150 000 рублей;

- Расходы за услуги независимую экспертизу (оценку), в сумме 15000 рублей;

- Штраф, в размере 80 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 7795 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: