Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-1472/2018 М-1472/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1496/2018

№ 2-1496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 г. около 15:00 час. на <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству истца TOYOTA Corolla, <данные изъяты>. Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец в установленном порядке и сроки обратился с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего факт ДТП признан страховым случаем. Ответчик установил размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 123 500 руб., которая выплачена истцу 17.07.2017 года. Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец считает заниженным. Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Г.Н.А. от 19.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 09.06.2017 года с учетом износа составила 191 450,80 руб. Согласно заключению № дополнительная утрата товарной стоимости равна 25013 руб. В результате рассмотрения ответчиком претензии истца, была выплачена сумма в размере 12036,80 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 90 927 руб., из которых 80 927 руб. – разница между выплаченной суммой возмещения и фактической стоимостью ущерба, 10 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы требования по день фактической выплаты страхователю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 ф. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Бугульминскому району РТ от 09.06.2017 г. следует, что 09.06.2017 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, перечисленные в вышеприведенной справке о ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД Бугульминского ОВД Г. В.В. от 09.06.2017 г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – ФИО3, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогоу транспортному средству, приближающегося по главной.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №.

11.07.2017 г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы.

17.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП Г.Н.А. для определения величины восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А. за № от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, <данные изъяты> с учетом износа составляет 191 450,80 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А. за № от 19.07.2017 г. величина УТС автомобиля TOYOTA Corolla, <данные изъяты> с учетом износа составляет 25 013 руб.

За проведение независимых оценок истцом уплачено ИП Г.Н.А. 6 000 руб. и 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.07.2018 г. №

07.05.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в полном объёме, определенном экспертом ИП Г.Н.А., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 72 074 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии истец приложил подтверждающие документы.

11.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 036,80 руб.

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, письмом от 11.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с несогласием с экспертным заключением ИП Г.Н.А. за № от 19.07.2017 г. Между тем, доказательств направления данного письма в адрес ФИО2 в материалах выплатного дела не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы с осмотром, поскольку считает, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 11.07.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения Определить причастности повреждений транспортного средства TOYOTA Corolla, <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от 09.06.2017 года и Акте осмотра транспортного средства № от 12.07.2017 года, к ДТП произошедшему 09.06.2017 года, и для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП К. Б.Г. за № от 15.10.2018 г. повреждения транспортного средства TOYOTA Corolla, <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 09.06.2017 года и Акте осмотра транспортного средства № от 12.07.2017 года к ДТП произошедшему 09.06.2017 года могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТМ с ВАЗ 2115 в случае движения на перекрестке направо или маневра вправо в момент ДТП; в случае движения прямо не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с ВАЗ 2115, согласно схеме ДТП и повреждений ВАЗ 2115, по причине того, что в этом случае повреждения ВАЗ 2115 находились бы справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, <данные изъяты> составляет 174 746,02 руб., величина УТС транспортного средства TOYOTA Corolla, <данные изъяты> составляет 20 677 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге, при приближении к перекрестку, он увидел приближающийся слева со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ 2115, который резко повернул на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего автомобиль истца отбросило назад.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, признал свою вину, пояснил суду, что он ехал по второстепенной дороге, на перекрестке собирался двигаться прямо, но внезапно увидел, что на перекресток справа, с главной дороги выезжает автомобиль. Авомобиль он заметил поздно, потому что обзор справа закрывала высокая трава. Чтобы избежать столкновение, он на перекрестке совершил резкий маневр поворота вправо, но столкновения с автомобилем истца не удалось избежать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 59 886,22 руб. из расчета: 174 746,02 руб. (размер восстановительного ремонта) + 20 677 руб. (УТС) - 123 500 руб. (выплата страхового возмещения от 17.07.2017 г.) - 12 036,80 руб. (выплата страхового возмещения 11.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП Г.Н.А. оценки ущерба в размере 10 000 рублей, из которых 6 000 руб. – по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и 4 000 руб. – по определению УТС, также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с 11.07.2017 г. - день обращения истца с соответствующим заявлением, до 31 июля 2017 года включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2017 г. (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 11.05.2018 г. (день выплаты 12 036,80 руб.) составляет 284 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 204 261,37 руб., из расчета: (59 886,22 руб. + 12 036,80 руб.) х 1% х 284 дня.

Период просрочки исполнения обязательств с 12.05.2018 года по день вынесения решения суда 25.10.2018 г. составляет 167 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 100 009,99 руб., из расчета: 59 886,22 руб. (взысканный решением суда размер страхового возмещения) х 1% х 167 дней.

Полный размер неустойки, по расчётам суда, за оба периода составляет 304 271,36 руб. (204 261,37 руб. + 100 009,99 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

Суд полагает, что неустойка в размере 303 552,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 131 809,24 руб. из расчета: 71 923,02 руб. (неустойка за период с 01.08.2017 г. по 11.05.2018 г.) + 59 886,22 руб. (неустойка за период с 12.05.2018 г. по 25.10. 2018 г.). Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение. Более того, ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки и какие-либо доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера самого страхового возмещения за вышеуказанные периоды.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на день фактической выплаты страхового возмещения, поскольку не представляется возможным установить фактическую дату исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 59 886,22 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 943,11 руб.

При определении размера штрафа суд принимает также во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО4 составила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебных заседаниях 11.07.2018 года, 25.10.2018 года, и проделанной ею по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора № от 08.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, по которому истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в размере 4 014,10 руб., из которых 3 714,10 руб. – в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения; 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 5 033,90 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 5 333,90 руб.

ИП К. Б.Г. составивший экспертное заключение № от 15.10.2018 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 886 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 22 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 01.08.2017 г. по 25.10.2018 г. в размере 131 809 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 29 943 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 11 копеек, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. Б.Г. за производство судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева