Решение № 2-2408/2017 2-260/2018 2-260/2018 (2-2408/2017;) ~ М-2402/2017 М-2402/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-260/18


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 февраля 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 1 445 000 руб. под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Свою обязанность по выдаче кредита банк исполнил 11 июля 2013 года, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1, 4.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннутентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру принадлежит ФИО1

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме заемщиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 1 519 815 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 318 770 руб. 11 коп., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность в размере 22 493 руб. 98 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 63 341 руб. 41 коп.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно отчета № 178-1-17 от 28 августа 2017 года, составленного ООО БЦ «Акцент», рыночная стоимость квартиры составляет 859 000 руб.

Заемщику 31 июля 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время задолженность не погашена, требование банка не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 1 519 815 руб. 87 коп., из них: просроченную ссудную задолженность в размере 1 318 770 руб. 11 коп., неустойку (пеню) за просроченную ссудную задолженность в размере 22 493 руб. 98 коп., неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере 63 341 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 799 руб. 08 коп., а также расходы по проведению оценки имущества в размере 888 руб. 58 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 219-Д от 10 марта 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовыми отделениями возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74,75,76,78).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 1 445 000 руб. под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10 – 13, 15, 19-22,23-25).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., о чем также свидетельствует свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-40).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 кредит в сумме 1 445 000 руб. и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 15), однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 001 руб. 57 коп., уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 23-25).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 31 июля 2017 года ответчику было направлено требования о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось не позднее 30 августа 2017 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 26, 27-28), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

По состоянию на 13 сентября 2017 года, на основании истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность по кредитному договору составляет 1 519 815 руб. 87 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 318 770 руб. 11 коп., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность в размере 22 493 руб. 98 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 63 341 руб. 41 коп. (л.д. 7,8-9).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Согласно п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 9 закладной и в соответствии с отчетом об оценке № М143-06-2103 от 17 июня 2013 года ООО «Стандарт Оценка» оценочная стоимость квартиры определена в размере 1 702 000 руб., залоговая стоимость, с учетом дисконта, установлена в размере 1 531 800 руб. (л.д. 36-40), а согласно отчета № 270-1-17 от 19 октября 2017 года, составленного ООО БЦ «Акцент», рыночная стоимость составляет 859 000 руб. (л.д. 41-59).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 519 815 руб. 87 коп.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора, кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира приобретена за счет собственных денежных средств ФИО1 в размере 255 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 445 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России», следовательно, право собственности ответчика ФИО1 на квартиру обременено залогом.

Согласно отчету № 178-1-17 от 28 августа 2017 года, составленного ООО БЦ «Акцент», по состоянию на 28 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 859 000 руб., ликвидационная стоимость 829 000 руб. (л.д. 41-59).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на квартиру в размере 687 200 руб., из расчета: 859 000 руб. x 80 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 799 руб. 08 коп. (15 799 руб. 08 коп. - по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 5), расходов по оценке имущества в размере 888 руб. 58 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13 сентября 2017 года в сумме 1 519 815 рублей 87 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 318 770 рублей 11 копеек, неустойку (пеню) за просроченную ссудную задолженность - 22 493 рубля 98 копеек, неустойку (пеню) за просрочку процентов - 63 341 рубль 41 копейку, расходы по оценке имущества в размере 888 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 799 рублей 08 копеек, всего: 1 542 503 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости, в размере 687 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит