Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-813/2018;)~М-767/2018 2-813/2018 М-767/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, серо-белого цвета, стоимостью №. При подписании договора он полностью оплатил стоимость автомобиля. Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ФИО2 продал ему автомобиль с обременением, не поставил его в известность о том, что транспортное средство находится в залоге банка. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в том числе на транспортное средство принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> 2007 года выпуска, серо-белого цвета. В связи с тем, что ФИО2 были нарушены требования ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, а также учитывая, что ФИО2 отклонил его претензию о расторжении договора-купли продажи, вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по следующим мотивам. ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, серо-белого цвета, с торгов у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующего через реализатора ООО «<данные изъяты>» по поручению УФССП России по Чувашии, арестовавшими ранее данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 в счет их долгов по налогам и по кредитным договорам перед АО «<данные изъяты>». Ни у него, ни у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на момент реализации транспортного средства не было сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге или ином каком-либо запрете, ограничении третьего лица. Данные сведения в базе ГИБДД не числились, в связи с чем сделка была зарегистрирована. Считает, что так как в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залога ни на момент продажи МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2, ни на момент продажи им ФИО1 не существовало (залог прекратился) наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество истца во исполнение решения по делу № является незаконным. В связи с тем, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и избран ненадлежащий способ защиты своего права, суду следует отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательств в суд не явился, представил суду отзыв в котором просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством без их участия в суде.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательств в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательств в суд не явились, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, серо-белого цвета, принадлежащего продавцу на основании П№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Стоимости автомобиля составляла №. (л.д.101-102, 120).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> 2007 года выпуска, серо-белого цвета, находившийся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств прежнего его собственника ООО «<данные изъяты>» перед АО «Волго-Окского коммерческого банка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд руководствовался тем, что залог на транспортное средство был зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (под номером №014 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у АО «ВОКБАНК», залогодателем является ООО «<данные изъяты>», оригинал ПТС находится в Банке). Установи это суд пришел к выводу, что как ФИО2, так и ФИО1 при должной степени внимательности и предусмотрительности могли (должны были) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие ФИО1 и ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме №., в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме № руб. за составление иска, №. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному делу с ФИО2, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме № руб. и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Ярусова

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2019 года.