Постановление № 1-2/20/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-2/20/2021

Дело № 1-2/20/2021

УИД 43RS0041-02-2021-000110-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свечинского района Кировской области Пустаханова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 025547,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.07.2020 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов водитель ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигалась вне населенного пункта по 466 км Федеральной автодороги Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес>.

Управляя автомобилем и двигаясь вне населенного пункта в указанный период времени по указанному участку автодороги, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вела транспортное средство со скоростью более 90 км/час, которая в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) не обеспечивала ей как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения создала опасность для движения, утратила контроль за движением автомобиля, допустила занос автомобиля с последующим съездом с проезжей части и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, согласно заключения эксперта установлены следующие телесные повреждения: множественные ссаданы в области лица, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков и деформацией тазового кольца, оскольчатые переломы горизонтальных ветвей лонных костей, переломыгоризонтальных ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, косой субкапительный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, переломы 3-8 ребер слева, малый пневмоторакс слева; двусторонний малый гидроторакс, ушиб легких.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении заверенным в нотариальной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, при этом указала, что дочь принесла ей извинения, которые были ею приняты, и полностью возместила моральный и материальный ущерб, претензий она к дочерни не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддерживают ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что она примирилась со своей матерью и загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель считает заявленное потерпевшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованию ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Как следует из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, подсудимая принесла свои извинения и возместила моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей, тем самым загладила причиненный вред.

Закон не предусматривает способ и размер заглаживания вреда. При этом требования, соблюдение которых обязан контролировать суд, сводятся к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным, правомерным и устраивало потерпевшего.

Заявление подписано потерпевшей, что удостоверено нотариально, свидетельствует о его подлинности и добровольности волеизъявления потерпевшей на примирение, сомнений в достаточности действий подсудимой по заглаживанию вреда у суда не возникает.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениям уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.

В соответствии с нормами УПК РФ согласие прокурора на прекращение уголовного дела в данном случае не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, волеизъявление потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как установлено, что примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред подсудимой заглажен, это не нарушает законных прав и интересов граждан, общества и государства.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, шину и диск от заднего правого колеса, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Председательствующий судья А.В. Лузянин

Постановление10.06.2021