Решение № 12-117/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

Судья Фишер А.А. Дело № 12-117/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 02 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛС на постановление Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № 5-556/2025 о привлечении ЛС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 08.12.2025 г. ЛС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ЛС обжаловал его в Московский областной суд, просил постановление изменить в части назначенного наказания, заменив его на штраф.

В судебном заседании суда второй инстанции ЛС на доводах жалобы настаивал, все доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что он не был извещен о слушании дела в городском суде, обязательно прибыл бы в судебное заседание, чтобы обосновать наличие оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Так как он вообще не был извещен о судебном заседании, он и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Материальный и моральный вред потерпевшему еще не возмещал.

Потерпевший МС полагал, что судом принято правильное постановление, оснований для отмены не усматривает. Дополнил, что он был в суде 10.11.2025 г., но из-за неявки ЛС дело было отложено. Его известили о слушании дела на 08.12.2025 г., но он не смог явиться. Позже получил копию решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Аналогичные правовые позиции содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 10.11.2025 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 08.12.2025 г. на 11-00 час. (л.д. 83).

Приступая к рассмотрению дела по существу 08.12.2025 г., судья городского суда, хотя и указал о надлежащем извещении ЛС, вместе с тем достаточных этому подтверждений не имел.

Так, в адрес ЛС действительно судом было оформлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 85), однако никаких сведений о том, когда и посредством какой связи данное извещение было отправлено и вручалось ли оно ЛС Более того, нет в деле никаких подтверждений тому, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в судебном решении.

При этом сам ЛС категорически отрицает факт его извещения о судебном заседании и согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд второй инстанции обращает внимание, что имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 86-87) имеет отношению к извещению ЛС о судебном заседании 10.11.2025 г., поскольку отправлено судом 21.10.2025 г., что соответствует определению суда от 07.10.2025 г.

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как ЛС, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежаще и заблаговременно извещен о судебном заседании 08.12.2025 г.

Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для признания судебного акта незаконном, в связи с чем он подлежит отмене.

Суд второй инстанции также считает необходимым указать и на следующее.

Из материалов дела усматривается, что ЛС совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести при следующих обстоятельствах: 18.04.2025 г. в 18 час. 10 мин. по адресу Московская обл., г. Видное, р.<данные изъяты>, он, управляя автомобилем VOYAH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом направо не подал указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя МС, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, а МС получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 367 от 31.07.2025 г. причинили вред здоровью средней тяжести.

Признавая ЛС виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда сочла доказанным его вину представленными по делу доказательствами.

Не установив наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд принял во внимание якобы неоднократное привлечение ЛС к административной ответственности за однородные правонарушения, сославшись на карточку водителя. Кроме того, суд принял во внимание письменные пояснения потерпевшего, который сообщил, что не имеет никаких претензий к ЛС

Вместе с тем, суд второй инстанции с выводами в обжалуемом постановлении не согласен.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ничем не подтверждена указанная в решении позиция по делу потерпевшего МС, который письменные пояснения суду не давал, об отсутствии у него претензий к ЛС не заявлял. Указанное МС подтвердил и в судебном заседании суда второй инстанции.

Ничем по делу не подтверждается и наличие у ЛС неоднократного его привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения. Карточка водителя, на которую сослался суд (л.д. 49-50), не имеет отношения к ЛС, а является карточкой водителя МС При этом согласно карточке водителя ЛС (л.д. 46), у него имеется одно привлечение к административной ответственности, которое имеет отношения к рассматриваемому ДТП (л.д. 29).

Существенным является и следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что постановлением инспектора ФИО1 отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу МН <данные изъяты> от 15.06.2025 г. ЛС по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.142 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ЛС дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае судьей городского суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 17.05.2023 г. № 24-п, и его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд также исходил из того, что вред средней тяжести был причинен здоровью ЛС (л.д. 89), что противоречит выводам эксперта.

В силу части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах следует указать, что при разрешении вопроса о назначении ЛС административного наказания суд учел ранее совершенные правонарушения, которые к нему (ЛС) не относятся, принял во внимание письменные пояснения потерпевшего, которых он не давал суду, а, следовательно, не выполнил требования приведенной выше нормы и не установил никаких обстоятельств, которые влияют на выбор вида административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая все отмеченное выше, следует считать установленным, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении городским судом выполнены не были. При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ЛС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.