Апелляционное определение № 33А-1758/2026 от 15 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-008366-53

Номер в суде первой инстанции 2а-7977/2025

Дело № 33а-1758/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Левиной Н.В., Турсуковой Т.С.

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <.......> «Областной наркологический диспансер», членам врачебной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действий по осуществлению диспансерного наблюдения, признании незаконным отказа в прекращении диспансерного наблюдения, возложении обязанности снять с диспансерного наблюдения отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО10, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <.......> «Областной наркологический диспансер» (далее также – ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», Учреждение), членам врачебной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действий по осуществлению диспансерного наблюдения с 30 января 2025 года на основании протокола заседания врачебной комиссии <.......> от <.......>, признании незаконным отказа в прекращении диспансерного наблюдения с диагнозом F10.2 «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», возложении обязанности снять с диспансерного наблюдения. Требования мотивирует тем, что проходя медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, 30 января 2025 года она обратилась к административному ответчику за получением справки об отсутствии учета у нарколога, однако в предоставлении справки ей было отказано, устно пояснили, что она должна пройти диспансерное наблюдение в течение трех лет, поскольку в июне 2023 года она поставлена на учет. 19 марта 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений и копии решения врачебной комиссии, послужившей основанием для постановки на учет. 25 марта 2025 года из полученных документов ей стало известно, что в результате обращения в отделение неотложной наркологической помощи 21 июня 2023 года на заседании врачебной комиссии ей установлен диагноз «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с абортивным делирием, у лица с зависимостью от алкоголя средней стадии. F10.452». Указывает, что попала в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в связи с временным ухудшением состояния здоровья вследствие эмоционального потрясения после внезапной трагической гибели 17 июня 2023 года ее супруга, находилась в стационаре с 12 часов 19 июня до 09 часов 21 июня 2023 года, употребление алкогольных напитков в стрессовой ситуации было кратковременным. Сообщает, что при выписке не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку и осознанно вникать в тексты документов, которые ей давали подписывать, она не выражала желания оставаться в наркологическом стационаре, с протоколом заседания врачебной комиссии ее не знакомили. Обращает внимание, что в период с июня 2023 года по настоящее время спиртными напитками она не злоупотребляет, ежедневно пользуется автомобилем, ее неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, ни о каких ограничениях на управление транспортными средствами ее не уведомляли, согласно прилагаемым характеристикам она характеризуется с положительной стороны, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. 06 мая 2025 года она обратилась с письменным заявлением о проведении психиатрического освидетельствования и прекращении диспансерного наблюдения, 04 июня 2025 года состоялось заседание врачебной комиссии, которая пришла к выводу, что показаний для снятия с учета не имеется. С выводами комиссии истец не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, чем нарушают ее права и законные интересы. Указывает, что в период с января 2025 года по настоящее время проходит регулярные осмотры у врача-нарколога, сдает необходимые анализы, при этом никаких предпосылок и фактов, свидетельствующих об употреблении алкогольных напитков, не установлено.

Представитель ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО10, действующая по доверенности, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, решение вынесено формально без учета заявленных исковых требований, поскольку по одному из требований, а именно по снятию с диспансерного учета, решение судом не вынесено. Считает, рассмотрение судом в первом судебном заседании административного иска без учета заявленного представителем ходатайства об отложении от 13 октября 2025 года нарушающим права истца на доступ к правосудию. Указывает, что доказательством, исключающим установленный диагноз и основанием для снятия ФИО1 с учета и прекращении диспансерного наблюдения, возможно, явилось бы заключение судебно-психиатрической экспертизы; о намерении заявить такое ходатайство было указано в иске и на подготовке дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», обращает внимание, что она, ее представитель, не участвовали в рассмотрении дела, прокурор к участию в деле также не привлекался. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2023 года ФИО1 была доставлена в отделение неотложной наркологической помощи, осмотрена врачом психиатром-наркологом, госпитализирована в палату наблюдения, что следует из выписного эпикриза от 21 июня 2023 года.

Заключением врачебной комиссии от 21 июня 2023 года в связи с установлением диагноза «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с абортивным делирием, у лица с зависимостью от алкоголя средней стадии. F10.452» определено, что ФИО1 подлежит диспансерному наблюдению в течение трех лет /л.д.65/.

С правилами диспансерного наблюдения, в том числе c тем, что в период диспансерного наблюдения запрещено управление автотранспортом, допуск к ряду профессий, приобретение и хранение газового и огнестрельного оружия, а также со сроком диспансерного наблюдения ФИО1 ознакомлена 21 июня 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.66/, имеется также информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств /л.д.24/.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 с 19 июня 2023 года по 21 июня 2023 года в связи с вышеуказанным диагнозом находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», выписана из отделения в связи с отказом от дальнейшего лечения, по письменному заявлению ей выдана справка о прохождении курса лечения для предоставления по месту требования, выдан талон к врачу психиатру-наркологу по месту жительства на 23.06.2023 года.

На прием ФИО1 не явилась, согласно записей в амбулаторной карте она приглашалась на прием по телефону, а также приглашалась 14.08.2023, 18.09.2023, 20.11.2023 на прием /л.д.67/, но обратилась в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» только 30 января 2025 года.

06 мая 2025 года ФИО1 обратилась к руководителю ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования и снятии с диспансерного наблюдения, в котором она просила провести психиатрическое освидетельствование комиссией врачей психиатров-наркологов и прекратить диспансерное наблюдение, установленное протоколом заседания врачебной комиссии <.......> от 21.06.2023 года /л.д.82-86/.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии <.......> от 05 июня 2025 года, комиссия решила, что показаний для снятия с учета нет, рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение. Заключение комиссии содержит сведения об установленном комиссий диагнозе – Синдром зависимости от алкоголя ср.ст., ремиссия с июля 2023 года. Также в заключении указано, что для проведения психиатрического освидетельствования необходимо обратиться в соответствующую организацию /л.д.34/.

На обращение ФИО1 также дан письменный ответ от 06 июня 2025 года, которым сообщено в том числе, что проведение психиатрического освидетельствования не входит в компетенцию специалистов ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Установив указанные обстоятельства, отсутствие сведений о подтвержденной стойкой ремиссии необходимой продолжительности для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по осуществлению диспансерного наблюдения, отказа в прекращении диспансерного наблюдения, и возложении обязанности снять с диспансерного наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н утвержден "Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее - Порядок диспансерного наблюдения), устанавливающий правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю "психиатрия-наркология", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка диспансерного наблюдения).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5 Порядка диспансерного наблюдения).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 6 Порядка диспансерного наблюдения).

Пунктом 11 Порядка диспансерного наблюдения установлено, что решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения также принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно пункта 13 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения может быть принято врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Решение о постановке на диспансерное наблюдение, об отсутствии показаний для снятия с учета в отношении ФИО1 приняты уполномоченным органом (врачебной комиссией лечебного учреждения) с соблюдением установленных вышеприведенными нормами процедур в соответствии с действующим законодательством, при этом обращение административного истца за наркологической помощью в 2023 году не носило анонимного характера, о постановке на учет ей было известно, что следует из материалов дела.

Вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается врачебной комиссией в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры.

Проверяя в судебном порядке обоснованность осуществления диспансерного наблюдения, заключения врачебной комиссии об отказе в прекращении диспансерного наблюдения, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного наблюдения, указанные функции возложены исключительно на врачебную комиссию.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает нарушений или неправильного применения судом норм права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании без учета заявленного стороной административного истца ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство не было направлено стороной в суд заблаговременно, оно направлено в электронном виде 13 октября 2025 года в 19 часов 56 минут (время московское) согласно протоколу проверки электронной подписи, и было передано в судебный состав после судебного заседания. Кроме того, ходатайство мотивировано намерением истца провести судебную экспертизу и непоступлением ответа о согласии на ее проведение /л.д.110-114/. При этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз административным истцом до судебного заседания не заявлялось, указывалось лишь о намерении заявить такое ходатайство, каких-либо документов, подтверждающих направление административным истцом запросов в экспертные учреждения к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было, документов о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы также приложено не было, потому данное ходатайство подлежало отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все заявленные требования административного истца разрешены. При этом требование о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия не является в данном случае самостоятельным, учитывая характер спора. В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии административного истца, его представителя и прокурора при рассмотрении дела в силу положений раздела VI Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подержат отклонению, поскольку психиатрическая медицинская помощь административному истцу не оказывалась, оспаривались действия и решения, связанные с диспансерным наблюдением по профилю психиатрия -наркология в соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, которым утвержден "Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Заболевание, в связи с которым ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением, не относится к хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, Порядок диспансерного наблюдения в связи с которыми установлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.06.2022 N 453н и в соответствии с частью пятой статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Вместе с тем из решения суда первой инстанции надлежит исключить вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административным истцом оспаривались действия административных ответчиков по осуществлению диспансерного наблюдения, сроки, установленные статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в настоящем случае неприменимы, поскольку как указано выше психиатрическая медицинская помощь административному истцу не оказывалась, а установленные статьёй 219 КАС РФ сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

Заявленное административным истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы отклонено, поскольку для разрешения заявленных административным истцом требований с учетом их оснований специальные познания не требуются. Кроме того. административный истец, согласно представленного ею сообщения экспертного учреждения не была лишена возможности на договорной основе обратиться за проведением такой экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на ошибочном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: