Апелляционное определение № 33А-14553/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-14553/2025

УИД 24RS0056-01-2025-009590-12

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 12.05.2025,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 12.05.2025, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Красноярского края от 12.05.2025 года об отмене решения призывной комиссии Рыбинского района Красноярского края и о призыве на военную службу, предназначении в железнодорожные войска, с указанием следующих оснований: присвоение категории годности «Б», показатель предназначения – 4, по ст. 26 «г» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы».

Требования мотивированы тем, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку врач, зная, что призывнику назначено дополнительное обследование в связи с невыясненной необходимостью хирургического вмешательства, вынес медицинское заключение о годности к военной службе и отсутствии показаний к оперативному вмешательству; не учел заболевание, являющееся основанием для освобождения от нее, и функциональное расстройство. ФИО1 считает, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования врач не имеет права изменить диагноз без необходимых процедур.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления, а также указывая на то, что судом первой инстанции не была дана оценка действия врачей-специалистов призывной комиссии Красноярского края, которые в отсутствие оснований внесли изменения в установленный диагноз лечащих врачей без необходимых процедур. Кроме того, в решении суд ссылается на утратившую силу норму права, а именно: на пп. «а»п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии Красноярского края ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя призывной комиссии Красноярского края ФИО3, представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Рыбинского района Красноярского края.

01.04.2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, учтены жалобы на состояние здоровья; установлен диагноз: <данные изъяты>. Категория годности «В», ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 26 Расписания болезней. Принято решение об освобождении от военной службы и зачислении в запас.

Согласно выписке из протокола от 12.05.2025 решением призывной комиссии Красноярского края отменено решение призывной комиссии Рыбинского района Красноярского края о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе. Присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно п. «г» ст. 26 Расписания болезней.

Из листа медицинского освидетельствования о состоянии здоровья ФИО1 от 12.05.2025 года следует, что административному истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Разрешая административный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией Красноярского края в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, кроме «Б» - годен с незначительными ограничениями, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения и опровергали бы выводы военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы об ограничении права административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, изначально вызванным нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являются необоснованными. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу решением призывной комиссии Рыбинского района, но по результатам контрольного медицинского обследования призывной комиссии Красноярского края решение от 01.04.2025 года отменено и ФИО1 по п. «г» ст. 26 Расписания болезней, признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, так как установлена категория годности «Б-4».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что после исследования всей совокупности медицинских показателей и документации, имеющейся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

Таким образом, порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, административным истцом соблюден не был.

Довод жалобы о том, что врачи-специалисты не имеют права устанавливать диагноз, является неверным, поскольку врачи обязаны ставить диагноз на основании всестороннего обследования призывника, так как постановка диагноза - это неотъемлемая часть их профессиональной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования ФИО1, а также материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, а само оспариваемое решение принято уполномоченным составом призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд ссылается на не недействующую редакцию пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии Красноярского края права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ФИО1

Разрешая административный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.