Приговор № 1-303/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № г.,

(у/<адрес>;

УИД №) КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

c участием

гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес> Громовой К.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Плинцовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник и посторонние лица за его действиями не наблюдают, а находящийся рядом его знакомый ФИО2 не пресекает его действия умышленно, тайно, из корыстных побуждений разбил стекло припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты> госзнак № и похитил из салона трансмиттер «Car MP3 Player» стоимостью 100 рублей, а из подкапотного пространства аккумулятор 55 Ампер стоимостью 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нуждаясь материально и бесцельно прогуливаясь по <адрес> совместно со своим приятелем ФИО2 у дома по <адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № и решил похитить из него ценное имущество. При отказе ФИО2 от участия в преступлении, он при помощи найденного на месте преступления камня разбил переднее левое стекло автомобиля, открыл автомобиль и похитил трансмиттер, который положил в сумку ФИО2 и аккумулятор. Наблюдавший за происходящим ФИО2 участия в преступлении не принимал, его действий не пресекал и он в силу приятельских отношений с ним понимал, что он не придаст огласке происходящее и не обратится в органы полиции. Похищенный аккумулятор он спрятал в близлежащих кустах с целью последующей продажи, а трансмиттер был изъят сотрудниками полиции при задержании недалеко от места преступления (т.1 л.д.54-57, л.д.169-170).

Аналогичные обстоятельства хищения отражены подсудимым, как в явке с повинной (л.д.25), так и подтверждены при проверке показаний на месте (т.1 л.д.62-66).

По заключению эксперта, 2 следа участков ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ2107 госномер № по <адрес>) принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.7-12, л.д.82-88).

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), очевидца хищения Скупченко трансмиттера и аккумулятора из автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д.108-110).

В ходе личного досмотра свидетеля ФИО2 из его сумки был изъят похищенный из салона автомобиля <данные изъяты> трансмиттер (т.1 л.д.13-14).

Причастность подсудимого к совершению преступления помимо его признательных показаний подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, около 03.50 час ДД.ММ.ГГГГ она из окна квартиры случайно увидела, как двое парней, открыв капот ее автомобиля, припаркованного накануне во дворе дома по <адрес> пытаются похитить аккумулятор. О случившемся она сообщила в полицию. По завершению звонка, парни стали удаляться, удерживая предмет похожий на аккумулятор. По прибытию на место преступления сотрудников ДПС она опознала задержанных ими парней, совершивших кражу из ее автомобиля. С учетом износа причиненный ей ущерб составил 4100 рублей. В период предварительного следствия ущерб ей был частично возмещен в виде возврата изъятого у одного из задержанных из сумки похищенного у нее трансмиттера, в остальной части настаивала на удовлетворении гражданского иска.

Нахождение в собственности потерпевшей похищенного имущества подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17), упаковкой из под трансмиттера, обнаруженной в салоне автомобиля по результатам осмотра места происшествия (т.1 л.д.12).

Свидетель ФИО3, инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес> на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей при проверке сообщения о попытке угона автомобиля <данные изъяты> госномер № от дома по <адрес> недалеко от месте происшествия были задержаны ФИО1 и ФИО2, опознанные собственницей автомобиля как лица, причастные к совершению преступления, в сумке одного из которых находилось похищенное имущество (т.1 л.д.100-101).

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1, с учетом мнения гос.обвинителя полагавшего необходимым изменить предъявленное обвинение в части способа хищения, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это. Очевидцем хищения стал свидетель ФИО2, который в силу приятельских отношений осознавая противоправность намерений ФИО1 не пресекал преступных действий последнего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений п.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку вред причинён умышленными действиями подсудимого и им не оспорен (ст.1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при ее подаче он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)) Трещеткина О.В.