Решение № 2-8803/2018 2-8803/2018~М-8369/2018 М-8369/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-8803/2018

К делу№2-8803/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с 20 июня на 21 июня 2016 года в г. Краснодаре на припаркованный по ул. Благоева, д. 14 на принадлежащий ему автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. В адрес администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, на балансе которой находится территория по ул. Благоева, д. 14, было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 845 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца лежит на администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на нем также несет ответчик, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования после заключения судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78 700 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом, ссылаясь на положения Закона О защите прав потребителей. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № (л.д.73).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2016 года следует, что 21.06.2016 г. в пункт отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару обратился ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №.

По данному факту установлено, что 16.06.2016г. ФИО1 припарковал указанный автомобиль по адресу: <...>.

20.06.2016г. около 23 час.00 мин., подойдя к своему автомобилю, каких-либо повреждений на нем не обнаружено, однако на следующий день обнаружены повреждения задней части, а именно на заднем крыле и крышке багажника. Пояснено, что рядом с автомобилем находились ветки упавшего дерева, под которым находился автомобиль. После чего обратился в полицию с целью фиксации данного факта (л.д. 46).

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся на подведомственной администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар территории.

При этом, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, не является финансовым или иным управомоченным органом местного самоуправления и, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит с администрации муниципального образования город Краснодар.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением уполномоченного по должности дознавателя участковый уполномоченный и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России города Краснодара старшего лейтенанта полиции ФИО8, рассмотревшим материалы проверки КУСП № от 21.06.2016г. (л.д. 46-47).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2

Согласно заключению № от 29.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 92 845 рублей (л.д. 18). Стоимость составления заключения по оценке ущерба составила 6 000 рублей (л.д. 9).

В связи с наличием противоречий относительно размера ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2018г., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак № в результате падения веток дерева в ночь с 20.06.2016г. по 21.06.2016г. составляет 78 700 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации муниципального образования города Краснодар и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесена к вопросам местного значения (п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 25 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения веток которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Иного суду в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

Таким образом, противоправность заключается в бездействии администрации город Краснодар, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд считает возможным положить в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в суд представлено не было.

Заключение судебной экспертизы согласуется также и с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 78 700 рублей. Также, в силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать, так как требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 700 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 101 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -п

Решение изготовлено 23.10.2018 г.