Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-5585/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 22 час. 10 мин. 11 апреля 2017 года возле дома № 43 по ул. Юношеская г. Липецка с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 224-17 от 4 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составила 212699 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» была определена в размере 136900 руб., а стоимость годных остатков составила 27135 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109765 руб., штраф, неустойку, расходы по оплату услуг экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной повторной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 11 апреля 2017 года в 22 час. 10 мин. у дома № 43 по ул. Юношеская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес 300 г.р.з. № двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с Мерседесом, который от столкновения изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№».

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначен штраф 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком осмотрен автомобиль истца, однако выплата не произведена, поскольку поставлено под сомнение наступление страхового случая.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО8 № 224-17 от 4 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составила 212699 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» была определена в 136900 руб., а стоимость годных остатков составила 27135 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

14 июня 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями), выплат не производилось.

При рассмотрении дела судом представителем страховой компании был оспорен как факт получения повреждений автомобиля истца именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке и судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» повреждения на автомобиле Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» указанные в справке о ДТП 11.04.2017г. и в акте осмотра ИП ФИО8 образоваться при заявленных обстоятельствах не могли, расчет ущерба не производился.

Эксперт ФИО9 выводы подтвердил, пояснив, что автомобиль истца осматривал другой эксперт-техник, выводы им сделаны на основании справки ДТП и объяснений водителей.

Представителем истца поставлено под сомнение данное экспертное заключение и после допроса эксперта ФИО9, истца ФИО1, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № 02-11/17А от 19 декабря 2017 года определены повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в результате ДТП 11 апреля 2017 года, такие как бампер передний, ПТФ правая, фара правая, указатель поворота передний правый, капот, петля капота левая, Петля капота правая, Панель верхняя рамки радиатора, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, накладка переднего правого крыла правая, дверь передняя правая, А –стойка правая, накладка водостока лобового стекла, диск переднего правого колеса, брызговик (арка) переднего правого колеса, амортизатор переднего правого колеса, бачок омывателя лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 202400 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» определена в 140600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» составляет 30324 руб.

Суд соглашается с выводами повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта, не оспаривали.

Выводы судебной экспертизы ООО «Оценка 48» не принимаются судом, поскольку были оспорены представителем истца и судом, назначившим повторную экспертизу, кроме того выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу, данные выводы эксперта не проверяемы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак «№», указанные экспертом ФИО10 образованы при ДТП 11.04.2017г.

Виновным в ДТП суд признает ФИО3, который 11 апреля 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля Мерседес 300 с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 и причинением последнему ущерба.

На основании выводов повторной судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110276 руб. (140600 – 30324).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 110276 руб. х 50% = 55138 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, рассчитан ущерб, однако страховое возмещение не выплачено. После получения претензии выплат также не производилось.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17 мая 2017 года (дата определена истцом) по 22 декабря 2017 года (день вынесения решения), которые подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период составит: 110276 руб. х 1% х 219 дней = 241504 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что суммарный размер санкций значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интереса сторон, суд снижает размер штрафа до 40000 руб., неустойки до 50000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 12000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска и суд взыскивает ее на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые также подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд отказывает во взыскании истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, рассматриваемому судом.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 222776 руб. из расчета: 110276 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (штраф) + 50000 (неустойка) + 500 руб. (мор. вред) + 12000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222776 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: