Решение № 2-1887/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2018 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате платных образовательных услуг в размере 54 293 рублей, пени в сумме 54293 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3311,42 рублей, почтовых расходов в размере 43,66 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 001074, в соответствии с условиями которого ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. ТГУ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязанность своевременно оплачивать образовательные услуги не исполнил. Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 30100 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год – 60200 рублей (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 6020 рублей. Размер платы за обучение установлен Решением Учебного совета № 56 от 31.05.2012 г. Сумма оставшейся задолженности ответчика составляет 54 293 рубля. Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер пени, с учетом снижения до суммы основного долга, составляет 54 293 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. 68-69).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор по оплате платных образовательных услуг в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 001074, в соответствии с условиями которого ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (л.д. 7-8). ТГУ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязанность своевременно оплачивать образовательные услуги не исполнил.

Приказом проректора по учебной работе №2369 от 24.05.2017 г. ФИО1 отчислен в связи с невыходом из академического отпуска с 05.04.2017 г. (л.д. 9).

Согласно справке ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 являлся студентом, зачислен 11.09.2012 г. на специальность «История», отчислен в связи с невыходом из академического отпуска с 05.04.2017 г., за весь период обучения по договору было начислено 249509 рублей, оплачено 195216 рублей, остаток задолженности - 54293 рубля. Начислено пени за период с 01.02.2013 г. по 04.04.2018 г. в размере 133136,68 рублей (л.д. 10-13).

Согласно п. 4.1. договора стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 30 100 рублей, за учебный год – 60 200 рублей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 133136,68 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика сумму пени с учетом снижения до суммы основного долга, в размере 54 293 рубля.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за обучение подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 293 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер взысканных пеней, суд приходит к выводу о снижении неустойку до 3 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3311,72 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку заказного письма в размере 43,66 рублей, однако доказательств подтверждающих оплату указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 54293 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова