Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

к делу № 2-292/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании нарушенным права на использование земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» и администрации МО «<данные изъяты> о признании нарушенным права на использование земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы. В заявлении указал, что согласно договору от 10.05.2016г. ответчик передал ему в аренду земельный участок площадью 20233 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> без каких либо ограничений. В последующем выяснилось, что предмет договора не соответствует условиям договора и земельный участок нельзя использовать арендатором по назначению пока собственник (арендодатель) не приведет в соответствие с кадастровыми данными и правилами землепользования целевое назначение земельного участка. 25.05.2016г., с целью использования земельного участка, он обратился в администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением о приведении данных кадастрового учёта этого земельного участка в соответствие с ППЗ Краснооктябрьское сельское поселение. 01.06.2016г. он был извещен письмом первого заместителя главы района ФИО4, что изменение данных кадастрового учета осуществляется с согласия администрации МО «<данные изъяты>». 08.06.2016г. он обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения для строительства объектов сельскохозяйственного производства на земельном участке согласно договору. Письмом заместителя главы района ему было отказано, поскольку земельный участок находится в зоне земель рекреационного назначения. 16.06.2016г. он повторно обратился с просьбой выдать градостроительный план под рекреацию, и повторно получил отказ. В связи с этим, он обратился в администрацию МО «<данные изъяты>» о пересчете арендной платы до устранения несоответствий по целевому назначению участка и договора аренды. В Правила землепользования были внесены изменения и 29.11.2017г. ему выдали градостроительный план, после чего он смог использовать участок по назначению. Поэтому просил суд признать, что нарушено право ФИО2 на использование арендованного земельного участка площадью 20233 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением и условиями договора и взыскать с ответчика 556632 рубля уплаченной арендной платы за период с 10.05.2016г. по 29.11.2017г. не возможности использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что за весь период аренды земельного участка он продолжал вносить платежи арендной платы. В нарушение сроков рассмотрения обращений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, арендодатель неправомерно и не обоснованно «затянул» на восемнадцать месяцев принятие решения о приведении их в соответствие с нормативно-правовыми актами, в выдаче пакета установленных документов в соответствие с условиями проведенного аукциона и заключенного договора аренды, чем нанес ему существенный ущерб в виде не полученной прибыли и уплаченной арендной платы в размере 556632 рубля.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что администрация поселения не оказывала ФИО2 препятствий в использовании арендованного земельного участка. Данный участок еще до принятия генерального плана поселения относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истец участвовал в аукционе, изучал документы, и имел полное право использовать земельный участок в соответствии с договором. Доказательств препятствий в использовании участка истцом не представлено.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что препятствий в использовании земельного участка со стороны ответчиков не имелось.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 10.05.2016г. между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 20233 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора от 10.05.2016г. разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в п. 1.5 указано, что срок договора устанавливается: с 10 мая 2016г. по 09 мая 2019г.

Актом приема-передачи от 10.05.2016г. земельный участок было передан в пользование ФИО2 «…в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания) акта, состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению…»

Дополнительным соглашением от 23.05.2018г. к Договору аренды земельного участка от 10.05.2016г. между МУ «<данные изъяты>» и ФИО2пункт 4 договора аренды был дополнен положениями о соблюдении положений Водного кодекса РФ в части права пользования каждого гражданина береговой полосой и размещения на береговой полосе животноводческих ферм и иных объектов.Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>», действовавших в период с 10.05.2016г. по 25.10.2017г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 20233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне ООТР «зона земель рекреационного назначения». Зона выделена для обеспечения правовых условий и процедур охраны особо охраняемых территорий для которых установлен особый правовой режим.

На основании Правил землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поселение»( с внесенными изменениями согласно Решению Совета народных депутатов МО «Майкопский район» от 26.10.2017г. № 2-РС) указанный земельный участок расположен в зоне, занятой объектами сельскохозяйственного производства (СХ-2).Согласно карты границ зон с особыми условиями использования территории и сведениями из публичной кадастровой карты, данный участок находится в границах прибрежной защитной полосы р. Курджипс и водоохраной зоне р. Курджипс.

В связи с реорганизацией, Управление образования администрации муниципального образования «<данные изъяты>» присоединено к администрации МО «<данные изъяты>» с закреплением за администрацией МО «<данные изъяты>» основных целей деятельности реорганизуемых муниципальных учреждений.

Согласно данным Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (л.д. 91) денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве арендной платы, своевременно зачислены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды от 10.05.2016г. следует, что разрешенным видом использования земельного участка является именно сельскохозяйственной использование (п. 1.4)

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В своем иске ФИО2 утверждает, что не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению, предусмотренному разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в использовании полученного в аренду земельного участка. Администрациями муниципальных образований не выносились какие-либо решения, запрещающие применение земельного участка для сельскохозяйственного использования. Каких-либо документов, ограничивающих ФИО2 в использовании земельного участка суду представлено не было. Как пояснил истец, им также не предпринимались конкретные действия по использованию земельного участка, помимо обращений с заявлениями в администрации муниципальных образований с целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки поселения.

Объем правоотношений между ФИО2 и ответчиками был установлен именно договором аренды земельного участка от 10.05.2016г. (ст. 611 ГК РФ), представители ответчиков пояснили, что со стороны администрации МО «<данные изъяты>» и администрации МО «<данные изъяты>» препятствий в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора не имело места.

За весь период нахождения земельного участка в аренде ФИО2 вносились платежи в размере арендной платы в установленные договором сроки. Истец не приостанавливал исполнение своего обязательства по внесению арендной платы и не отказывался от исполнения данного обязательства как предусмотрено п. 2 ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании нарушенным его права н использование земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы за период с 10.05.2016г. по 29.11.2017г., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании нарушенным права на использование земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.