Апелляционное определение № 02-1359/2025 02-1359/2025~М-0803/2025 33-10683/2026 М-0803/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1359/2025

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2025-002048-42

1 инст. № 2-1359/2025

2 инст. № 33-10683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.08.2024 г. в размере сумма; неустойку за период с 01 декабря 2024 года по 18 августа 2025 года в размере сумма, неустойку, начиная с 19 августа 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 20.08.2024, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере сумма, с обязательством возврата в срок не позднее 30.11.2024. До настоящего времени денежные средства Заемщиком не возвращены. Претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере сумма. Также, согласно п.7 Договора, в случае нарушения срока возврата займа, с 01.12.2024 начисляется неустойка в размере сумма в месяц. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма в день (сумма * 12 / 365 дней). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 20.08.2024 г. в размере сумма; неустойку за период с 01.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2, фио заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику и созаемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 30.11.2024 г., что также подтверждено распиской от 20.08.2024 г.

Заемщик и созаемщик в полном объеме не исполнили свои обязательства по возврату займа.

30.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что передача денежных средств подтверждена собственноручной распиской ответчика и созаемщика и договором беспроцентного займа, учитывая, что суду не представлено доказательств возвращения суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма подлежит удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 декабря 2024 года по 18 августа 2025 года в размере сумма, а также неустойки, начиная с 19 августа 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в подтверждение реальности займа представлена собственноручно выданная заемщиком ФИО2 расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получил от фио денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, что подтверждает возникновение заемных правоотношений. Данная расписка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был лишен права подать встречное исковое заявление, также не может служить основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку ФИО2 не лишен возможности в общем порядке обратиться в суд с исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: