Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017 ~ М-1896/2017 М-1896/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2 – 1721 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «14» сентября 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 13.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО Банк «Народный кредит», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 20.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000 в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до 30.11.2018 г., под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, далее под 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня по день фактического возврата кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться в соответствии с Графиком платежей. Ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчице было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако требование до настоящего времени не выполнено. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, а за нарушение срока погашения кредита заемщик уплачивает банку 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств. По состоянию на 15.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 785 354 рубля 07 коп., в том числе: 1 372 880 рублей – основной долг, 418 029 рублей 58 коп. – проценты, 994 444 рубля 49 коп. – пени (653 254 рубля 43 коп. – пени на просроченные проценты, 341 190 рублей 06 коп. – пени на просроченный основной долг). Постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. по факту совершения разбойного нападения на офис № 5 ОАО Банк «Народный кредит» (г.-к. Анапа, (...).) возбуждено уголовное дело. В ходе предварительной поверки установлено, что 30.06.2014 г. совершено нападение с целью хищения на дополнительный офис № 5 филиала ОАО Банк «Народный кредит», где нападавшие открыто похитили денежные средства в сумме не менее 100 000 000 рублей, после чего с целью сокрытия следов преступления подожгли помещение офиса и с места преступления с похищенным скрылись, чем причинили ОАО Банк «Народный кредит» ущерб в особо крупном размере. Подлинник кредитного договора 000 от 20.12.2013 г. был уничтожен в результате пожара. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора, а также получения и использования заемщиком кредита подтверждаются выпиской по счету клиента, в соответствии с которой 20.12.2013 г. сумма кредита была зачислена на счет заемщика 000, что также подтверждается мемориальным ордером 000 от 20.12.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: выдача кредита, получатель – ФИО1 Кроме того, из выписки по счету следует, что ФИО1 в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. исполняла обязательства по кредитному договору, погашая задолженность. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 20.12.2013 г. в размере 2 785 354 рубля 07 коп., в том числе: 1 372 880 рублей – основной долг, 418 029 рублей 58 коп. – проценты, 994 444 рубля 49 коп. – пени. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 126 рублей 77 коп.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями ОАО Банк «Народный кредит» не согласились, поскольку ответчица никогда кредитный договор с указанным банком не заключала, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не получала. Ответчице не известно о существовании такого банка и его местонахождении. ФИО1, воспитатель детского сада, в период времени, когда якобы с ней был заключен кредитный договор (декабрь 2013 г.) нигде не работала, что также свидетельствует о сомнениях по поводу выдачи ей кредита в размере 1 500 000 рублей. По факту мошеннических действий, осуществленных с незаконным использованием паспортных данных ответчицы, ФИО1 в Анапскую межрайонную прокуратуру 14.09.2017 г. было подано соответствующее заявление. В связи с отсутствием самого кредитного договора, считает, что истец не представил суду надлежащие документы, подтверждающие получение ответчицей как заемщиком денежных средств на условиях кредитования. Просит суд в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» отказать в полном объеме.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банкрота продлевался и в настоящее время установлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство от представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности 000 от 08.12.2015 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, с заявления об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд полагает, что неявка представителя истца и ответчицы в судебное заседание не является препятствием к проведению судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В исковом заявлении указано на заключение 20.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчицей ФИО1 кредитного договора 000, при этом надлежащим образом заверенная копия кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение кредитного договора 000 от 20.12.2013 г. с ФИО1 подтверждается выписками по счету заемщика 000 и представленной копией мемориального ордера 000 от 20.12.2013 г., из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10.)

30.06.2014 г. в помещении дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) произошел пожар по причине поджога лицами, совершившими разбойное нападение на отделение банка, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г., справкой ОНД г. Анапы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г., постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из материалов дела следует, что кредитное досье в отношении заемщика ФИО1 (оригинал кредитного договора, заявление-анкета клиента, копия паспорта и иные документы) у истца отсутствует, поскольку было уничтожено в результате разбойного нападения и пожара в отделении банка.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не подтвержден факт возникновения между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитных правоотношений по договору 000 от 20.12.2013 г., поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчица ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения ею денежных средств по указанному договору в размере 1 500 000 рублей не признает, при этом приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчицей ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчицей ФИО1, суд находит не подлежащим удовлетворению иск ОАО Банк «Народный кредит».

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 000 от 20.12.2013 г. в размере 2 785 354 рубля 07 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22 126 рублей 77 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов