Решение № 12-58/2018 12-678/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ 12-58/18

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.02.2018 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал возвращен на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. Просил определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м Форд Фокус по <адрес>. Слева от него двигался а/м Форд Транзит, который начал осуществлять перестроение перед ним. Из-за данного маневра водителя ФИО2 он был вынужден притереться к стоящему а/м Фиат, который был припаркован перед ООТ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Б, который нарушил правила маневрирования.

Представитель ФИО1 – К доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием троих водителей, один из которых был ФИО1 После изучения представленной ему видеозаписи с видеорегистратора, им не было установлено нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, предусматривающих ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое в последующем решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ по <адрес> М пояснил, что после изучения видеозаписи и изучения схемы ДТП было установлено, что ФИО1 двигался прямо, по правой полосе, мимо стоящего а/м под управлением водителя ФИО3. Водитель должен двигаться по полосе, наезжать на прерывистые линии можно лишь при перестроении, развороте и повороте. Было установлено, что ФИО1 двигался с наездом на разделительную полосу, движение задними колесами осуществлялось за линией разметки. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ принимались во внимание габариты транспортного средства ФИО1 и полосы дороги. В момент столкновения левые колеса а/м ФИО1 находились за полосой движения и прямо ему ехать не позволяло движение. ФИО1 проехать по своей полосе не нарушая ПДД не мог. В действиях водителя ФИО2, который осуществил маневр перестроения, не было установлено опасного вождения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что решение начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материала дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса под управлением Б, автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1, автобуса Форд Транзит под управлением С В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При изучении видеозаписи, приобщенной к материалам дела, по ходатайству водителя Б и с учетом расположения транспортных средств на схеме места ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах начальник ОГИДББ УМВД России по <адрес> К обоснованно отменил определение должностного лица ГИБДД и направил на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы об отмене решения начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ и определения должностного лица не могут служить основанием к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и не в ходят в предмет доказывания по данному делу.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о законности и обоснованности определения исключительно в отношении лица, по которому велось производство по делу, в связи с чем решение не может содержать выводов о виновности иных лиц. Кроме того, обжалуемое определение уже отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИДББ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова