Решение № 2-1953/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1953/2018;)~М-1269/2018 М-1269/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1953/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 19 февраля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному истку) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за невозврат займа в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договора займа №, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску займ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; займ являлся беспроцентным. В соответствии с условиями договора, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к определенному в договоре сроку, он уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. На момент подачи в суд настоящего иска долг по договору займа ФИО4 возвращен не был, на основании чего и в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд о взыскании основной задолженности по договору и предусмотренных договором пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца по первоначальному иску ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 39 том 1), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательно виде ФИО1 просит суд о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – основного долга, пени за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы пени за каждый день просрочки уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; обоснование иска осталось прежним (л.д. 31-32, 193-194 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда в его рамках в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречного иска ФИО4 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год им в пользу ФИО1 для использования им в личных целях были перечислены с банковской карты, а также внесены на банковскую карты ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Так, через карту АО КБ «Альфа банк», предоставленную ФИО1 для внесения денежных средств, переведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеками из банкоматов АО «Альфа-Банк»; с карты ФИО4 на счет ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк». Часть предоставленных истцом по встречному иску денежных средств ему возвращена, с целью погашения взаимных требований был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку на перечисленные ФИО4 ФИО1 денежные средства договор или расписка не составлялись, этот займ должен был встречным требованием частично погасить взаимную задолженность. Однако, часть задолженности до настоящего времени осталась со стороны ФИО1 не погашенной, договора на пользование указанными денежными средствами не имеется, никаких оснований для их удержания также не имеется. Учитывая, что ФИО4 занимал согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер задолженности ФИО1 перед истцом по встречному иску составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 47-49 том 1).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 4 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела (л.д. 85-87, 915-198 том 1, л.д. 29-34 том 2).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 38 том 1) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 5-6 том 2), представитель АО «Альфа-Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец представил заемщику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

В соответствии с пунктом 6 указанного выше договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), он уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по указанному выше договору займа ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнено, несмотря на установленный договором займа срок исполнения обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО4 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в ходе рассмотрения делу установлено, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком по первоначальному иску ФИО1, с ФИО4 также подлежат взысканию предусмотренные договором пени за невозврат долга в предусмотренный договором срок в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, размер которых составит <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований в настоящем случае не имеется, а потому с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка с учетом рассчитанной истцом по первоначальному иску ежедневной суммы пени в размере 1338 рублей 00 копеек за 20 дней в размере 26760 рублей 00 копеек, а всего за 13 месяцев 20 дней в размере 555860 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что согласно чекам из банкоматов АО «Альфа-Банк», выписке по счету карты ФИО1, отрытой в АО «Альфа-Банк», последнему на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 78-80, 232-258 том 1), на счет ФИО1 со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 219-231 том 1).

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств им не оспаривается.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о недоказанности со стороны истца по встречному иску перечисления именно им указанных выше денежных средств на карту ФИО1 ничем объективно не подтверждены.

Напротив, со стороны ФИО4 представлены оригиналы чеков из банкоматов АО «Альфа-Банк» (л.д. 78-80 том 1), карта АО «Альфа-Банк», принадлежащая ФИО1 (л.д. 109 том 1), расписка ФИО1 о передаче банковской карты ФИО4 для внесения денежных средств (л.д. 110 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения не представлено доказательств того, что истец по встречному действовал с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО4 было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом по встречному иску факт обогащения ответчика по встречному иску за счет ФИО4 в суде подтвержден, ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, ФИО4 и его представителя, между ФИО1 и ФИО7 до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также существовали отношения, связанные с представлением заемных денежных средств, при этом из пояснений представителя ФИО1 следует, что именно ее доверителем предоставлялись ФИО4 денежные средства на условиях возвратности без оформления договора займа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, тогда как из пояснений ФИО4 и его представителя следует, что ФИО4 представлялись ФИО1 денежные займы на общую сумму <данные изъяты> рублей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что сторонами настоящего спора представлялась друг другу денежные средства на условиях возвратности в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 перечисленных последним в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика по встречному иску денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как в представленных в подтверждение исполнения указанных платежей платежных поручениях, а также в выписке по счету ФИО1 имеется указание на назначение платежа, определенное плательщиком (ФИО4) – «возврат», что, исходя из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и буквального прочтения названных доказательств, не свидетельствует о представлении указанных денежных средств ФИО1 в качестве займа ФИО4, а подтверждает, напротив, исполнение обязательств перед ФИО1 со стороны ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 о применении к требованиям ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что начало течения срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае надлежит исчислять с момента каждого из платежей, произведенных ФИО4 в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что с учетом подачи в суд встречного иска ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом его цены (<данные изъяты> рублей 00 копеек) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 4 том 1), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из того, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 подлежат взысканию с пользу истца по первоначальному иску понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

С учетом удовлетворения иска истца по встречному иску ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего – <данные изъяты> рубля 00 копеек.

С учетом возможности и целесообразности взаимозачета указанных выше удовлетворенных судом требований сторон, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 309-310, 809-811, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 74609 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22 февраля 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева