Решение № 2-2913/2024 2-2913/2024~М-2094/2024 М-2094/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2913/2024

Дело № 2-2913/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003737-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Исаакян А.А.,

представителя ответчика Владимирского городского ипотечного фонда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Владимирского городскому ипотечному фонду о возмещении ущерба причиненного пролитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит <адрес>. Ответчику – вышерасположенная <адрес> этом доме. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией. В результате пролития пострадала внутренняя отделка квартиры, а также мебель. Размер ущерба согласно отчету ООО «Владоценка» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 220 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 7000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Владимирский городской ипотечный фонд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединительного элемента (бочонка) на узле с отводами и поквартирными счётчиками, в результате чего вода из стояка холодного водоснабжения затопила ее квартиру, а также нижерасположенные квартиры №.

Данные соединительные элементы установлены застройщиком «Владимирский городской ипотечный фонд», никакие работы на данном участке инженерного оборудования собственником <адрес> не проводились.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе застройщика, причиной сквозного разрыва материала явилось нарушение правил производства монтажных работ.

Инженерное оборудование дома находится на гарантии застройщика, который обязан возместить ущерб.

Представитель ответчика ВГИФ возражал против удовлетворения требований, указывая, что ВГИФ выполнял функции застройщика, фактически строительством дома занимался подрядчик и привлеченные им лица. ВГИФ ущерб имуществу истца не причинял. Представители фонда дважды пытались осмотреть последствия пролива квартиры истца, однако истец такой возможности не предоставил. Подвергает сомнению заключение об оценке ущерба, представленную истцом. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал. В дальнейшем после осмотра квартиры истца, состоявшегося после обоюдной договоренности об этом сторон, согласился с заключением об оценке ущерба ООО «Владоценка», ходатайство о назначении экспертизы заявить не пожелал.

Представитель третьего лица ООО СФ «Монострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу и его супруге на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

ФИО2 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена ФИО2 на основании договора на участие в долевом строительстве дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком «Владимирский городской ипотечный фонд» и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО2 произошло пролитие квартиры истца, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а также мебели, что подтверждается актом о пролитии, составленным ООО УК «Порядок» (л.д.10).

Согласно отчету ООО «Владоценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 220 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры №№, составленного управляющей компанией ООО УК «Порядок», следует, что в ванной комнате на стояке ХВС на отводе после запорной арматуры (крана) произошел разрыв соединительного бочонка (фильтр / радиатор). Часть резьбы бочонка осталась в фильтре (латунь). Со слов собственника данные соединительные элементы установлены застройщиком и никаких работ на данном участке водопроводной разводки со стороны собственника не проводилось.

По заявке Владимирского городского ипотечного фонда ООО «Бюро независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертному исследованию ниппель переходной ? с наружной резьбой имеет сквозное разрушение металла в районе 2-го витка резьбы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что причиной сквозного разрушения материала явилось нарушение правил производства монтажных работ.

Стороны не оспаривали причину пролития и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Согласно приложению к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застройщиком выполняется монтаж стояков водоснабжения с отводами и поквартирными счетчиками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела переходной ниппель установлен силами застройщика с привлечением им подрядной организации ООО СФ «Монострой».

Доказательств того, что данное оборудование было монтировано силами собственника <адрес>, не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ВГИФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, поскольку ВГИФ является лицом, по вине которого произошел пролив, что является условием ответственности в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

При этом застройщик не лишен возможности предъявлять регрессные требования к подрядчику и иным лицам, непосредственно установивших инженерное оборудование в рамках договорных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Владимирский городской ипотечный фонд, а в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае истец ФИО1 не находится в договорных отношениях с Владимирским городским ипотечным фондом и не является потребителем по отношению к нему, действиями ВГИФ в данном случае нарушены имущественные права гражданина. Доказательств нарушения со стороны данного ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом оплачено проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5470 руб., что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подтверждения размера исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ВГИФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Владимирскому городскому ипотечному фонду удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба в сумме 220 000 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.