Решение № 12-427/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-427/2020

Дело № 12-427/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 хх на постановление № 18810054190023577101 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.07.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

12.07.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ему должностным лицом ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушена процедура замера светопропускания стёкол, протокол по делу об административном правонарушении составлен после принятого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Попов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено с допущением действующего законодательства.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола следует, что 12.07.2020 в 21 часов 10 минут ФИО2 по адресу Красный проспект, 27 в г. Новосибирске управлял транспортным средством Тойота Спринтер, г/н ВхххТХ 154, на передних боковых стеклах и на ветровом стекле которого нанесена пленка со светопропусканием 28%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской № 13037.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ", заводской номер 13037, имеющим срок поверки до 04.08.2020.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушения пунктов 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 несостоятельна.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах, пунктов 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункта 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трех точках и высчитывание среднеарифметическое результатов измерений, не предусмотрен и руководством по эксплуатации прибора "Свет", который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения. Сведения о руководстве по эксплуатации прибора "Свет" являются общедоступными в сети Интернет.

Утверждение ФИО2 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО2

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку до подписания протокола ФИО3 ему указанные права сотрудником ГИБДД уже были разъяснены, что свидетельствует его подпись в соответствующей графе, оставленная им на уже составленном инспектором протоколе, а также подтверждается содержанием видеозаписи (№ 20200017_223527), приобщенной ФИО2 к материалам дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает конкретное начало течения времени, когда должностное лицо обязано разъяснить права лицу, в отношении которого он составляется, определяющим является сам факт составления должностным лицом протокола и его обязанность в период составления разъяснить соответствующему лицу его процессуальные права.

При этом, копию указанного процессуального документа ФИО2 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с изложением диспозиции указанных норм.

Согласно представленным материалам, ФИО2. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь и обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 на защиту.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на допущенное должностным лицом ГИБДД нарушения прав ФИО2. на защиту, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку обязанности должностного лица ГИБДД обеспечить участие защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязанности сотрудника ГИБДД приглашать лицо, в отношении которого составляется процессуальный документ, присесть в служебный автомобиль для составления процессуальных документов.

Вопреки мнению заявителя, неуказание в протоколе об административном правонарушении прилагаемого рапорта инспектора ГИБДД не влечет признание рапорта либо протокола недопустимым доказательством, поскольку требований к составлению должностным лицом рапорта Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Рапорт составляется и прилагается к материалам дела в соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Наказание заявителю назначено должностным лицом с учетом характера совершенного ей правонарушения.

Каких либо существенных нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления материалами дела, включая и видеозаписи (часть видеозаписи содержит сведения о составлении протокола по иному административному правонарушению), представленной ФИО2 судьей не установлено.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление должностного лица от 12.07.2020 и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810054190023577101 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов